Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-28452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28452/2017
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314254326100011) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 04.10.2004 № 04- 002574-Ю-Д-2387 в размере 1 367 281,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 984,69 руб.,

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление землями и имуществом на территории Приморского края, ООО УК «Океан»,

при участи в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от Администрации г.Владивостока – ФИО4, доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от КГКУ Управление землями и имуществом на территории Приморского края – не явились, извещены;

от ООО УК «Океан» - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 04.10.2004 № 04- 002574-Ю-Д-2387 за период с 12.12.2014 по 30.11.2017 в размере 1 367 281, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 75 984,69 руб.

Определениями суда от 29.03.2018, 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Владивостока (далее – Администрация), Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Океан».

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Департамента в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 04.10.2004 №04-002574-Ю-Д-2387 за период с 12.12.2014 по 31.12.2018 в размере 1303142,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 75 984,69 руб. за период с 25.06.2015 по 31.12.2016.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал исковые требования в уточненном виде, полагает, что Департамент неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере, поскольку с 28.04.2014 (государственная регистрация первой квартиры в жилом доме) арендная плата должна была быть пересчитана с учетом невозможности использования части участка занятого введенным в эксплуатацию жилым домом 2-ой очереди жилого комплекса и необходимого для его эксплуатации. При этом истец полагает, что Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств из сведений представленных предпринимателем в соответствии с письмом от 14.04.2015 к которому было приобщено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (вх.№20грд-591 от 29.04.2015). 30.04.2015 в Департамент были направлены сведения, удостоверяющие площадь земельного участка занятого жилым домом, а 05.06.2015 письмо со сведениями о дате оформления прав на помещение в жилом доме. Таким образом, истец полагает, что за период с 12.12.2014 по 31.12.2018 истец неосновательно обогатился за его счет в размере 1 303 142,27 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается материалами дела. Земельный участок департаменту не возвращен, срок договора аренды установлен с 29.11.2014 по 03.10.2029. Ответчик считает, что договор является действующим, в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение на стороне арендодателя (ответчика) за счет арендатора (истца) отсутствует. Ответчик полагает, что в силу действующего законодательства, принимая во внимание платность землепользования, арендатор вправе самостоятельно произвести расчет и оплатить арендную плату в соответствующем размере.

Администрация просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагает, что истец, исчисляя сумму неосновательного обогащения, самостоятельно определил площадь земельного участка, подлежащего оформлению в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.2-я Круговая, 14, подменив тем самым уполномоченный на распоряжение земельными участками орган, поскольку земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его дальнейшей эксплуатации на сегодняшний день в установленном положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядке не сформирован.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между Администрацией (Арендодатель) и ООО «СТРОЙТЭКС» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №04-002574-Ю-Д-2387 от 04.10.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:040008:0193 площадью 2605 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Партизанского проспекта (- Океанский проспект, 136), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 04.10.2004 по 03.10.202. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.02.2013 между ООО «Востокстройконструкция» (Кредитор) и ООО «СТРОЙТЕКС» (Должник) заключено Соглашение об отступном от 01.02.2013, согласно которому к Кредитору перешли права и обязанности по Договору аренды земельного участка №04-002574-Ю-Д-2387 от 04.10.2004 (пункт 3 соглашения).

Между ООО «Востокстройконструкция» (Арендатор) и ФИО2 (Новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 28.11.2014, согласно пункту 1 которого Арендатор владеет на праве аренды в соответствии с договорами аренды заключенными на срок с 04.10.2004 по 03.10.2029 и соглашением от 01.02.2013 об отступном следующими земельными участками: с кадастровым №25:28:040008:193 площадью 2605 кв. м., находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Партизанский (-Океанский проспект, 136) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса; с кадастровым №25:28:040008:194 площадью 4343 кв. м, находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспект Партизанского (-Океанский проспект, 136) для прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Арендатора передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельных участков, указанных в ст.1 соглашения на срок окончания действия договоров аренды. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-108/2013 объект капитального строительства – Жилой комплекс в районе Океанского - Партизанского проспекта в г.Владивостоке, 2-ая очередь строительства, 22-этажный жилой дом общей площадью 10477 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.2-ая Круговая, д.14. введен в эксплуатацию 31.12.2013.

Из представленного в материалы дела Письма Управления Росреестра по Приморскому краю №01-7997-1 от 27.05.2015 следует, что в ЕГРП 28.04.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства в отношении построенного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.2-я Круговая, д.14.

В соответствии с письмом от 03.03.2015 Департамента истцом было получено уведомление об установлении арендной платы в штрафном размере – 5 % от кадастровой стоимости участка в связи с тем, что объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения Договора аренды земельного участка №04-002574-Ю-Д-2387 от 04.10.2004, в связи с чем ставка аренды составила в год 971 741,85 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался к ответчику с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, а именно: Письмо от 14.04.2015 №2015/56461; от 30.04.2015 №2015/3094; от 02.06.2015 №2015/12318; от 19.07.2016 №20-38322.

Письмом №20/04/02-1428501 от 18.08.2016 Департамент уведомил предпринимателя о том, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ул.2-ая Круговая, д.14 в департаменте отсутствуют, в связи с чем рассмотрение вопроса по внесению изменений в договор аренды №04-002574-Ю-Д-2387 в части изменения площади земельного участка и соответственно размера арендной платы не представляется возможным.

Постановлением Администрации №3677 от 29.12.2016 принято предложение гражданина ФИО2 о подготовке за счет собственных средств документации по планировке территории в части разработки проекта планировки и проекта межевания территории в районе проспект Океанский – проспект Партизанский в г. Владивостоке. Гражданину ФИО2 предписано обеспечить подготовку документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе проспекта Океанский – проспект Партизанский в городе Владивостоке. Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока предписано организовать учет предложений от граждан и юридических лиц о порядке, сроках подготовки и содержания документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе проспекта Океанский – проспект Партизанский в городе Владивостоке.

С целью определения площади земельного участка, занятого построенным и введенным в эксплуатацию жилым домом 2-ой очереди жилого комплекса, предприниматель обратился к кадастровому инженеру. Согласно справке кадастрового инженера ФИО5 № 0215 от 24.04.2015, часть площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193 занятая построенным и введенным в эксплуатацию жилым домом и необходимая для его эксплуатации составляет 1 588 кв. м.

По мнению истца, с даты регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, расположенном на арендуемом земельном участке, Департамент утратил право взимания арендной платы за часть земельного участка площадью 1 588 кв. м., занятого жилым домом и необходимого для его эксплуатации, а обязанность по взиманию арендной платы сохранилась на незастроенный земельный участок площадью 1 017 кв. м (2 605 кв. м – 1588 кв. м).

В ходе рассмотрения дела, постановлением Администрации №1835 от 20.06.2018 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе просп. Океанский – просп. Партизанский в г. Владивостоке.

Согласно справке ООО «Фактор-Гео» № 06/18 от 16.08.2018, составленной с учетом проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г. Владивостока №1835 от 20.06.2018, площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193 в границах образуемого земельного участка составляет 1 712 кв. м.

С учетом того, что с 20.06.2018 – даты утверждения проекта планировки территории, возможность использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193 составила 893 кв. м, (2 605 кв. м – 1 712 кв. м), истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Департамента 1 303 142,27 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору за период с 12.12.2014 по 31.12.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом ИП ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 2605 кв. м, с кадастровым номером 25:28:040008:0193, расположенного по адресу <...> предоставленного по договору аренды от 04.10.2004г. № 04-002574-Ю-Д-2387 для строительства и эксплуатации объектов жилого комплекса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом 2-ой очереди строительства, расположенный по адресу г. Владивосток, ул.2-ая Круговая, д.14, расположенный на арендуемом истцом земельном участке введен в эксплуатацию 31.12.2013 (разрешение №RU25304000-108/2013).

28.04.2014 осуществлена первая регистрация права собственности на помещение в указанном многоквартирном доме (письмо Управления Росреестра по Приморскому краю №01-7997-1 от 27.05.2015).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, при поэтапном строительстве собственник земельного участка утрачивает право на получение арендной платы за ту часть земельного участка, на которой расположены построенные объекты и которая необходима для их эксплуатации, поскольку арендатор утрачивает права пользования указанной части земельного участка в связи с возникновением права пользования у владельцев помещений. При этом, арендатор должны вносить платежи исходя из площади земельного участка которая может им использоваться и не находится в законном владении собственников помещений жилого дома. Обязанность арендатора по оплате за пользование земельным участком в той части, на которой расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, прекращается с момента первой регистрации права собственности на квартиру в каждом из домов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Администрации №1835 от 20.06.2018 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе просп. Океанский – просп. Партизанский в г. Владивостоке, а именно данное постановление содержит в том числе границы и площадь земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации дома по адресу: г. Владивосток, ул.2-я Круговая, д.14 земельный участок №1 площадью 2958 кв. м, который образуется путем преобразования двух земельных участков, при этом в состав образуемого земельного участка для эксплуатации жилого дома будут входить части земельных участков №25:28:040008:193 и №25:28:040008:194.

Согласно справки №06/18 от 06.08.2018, подготовленной ООО «Фактор-Гео», площадь земельного участка, занимаемая зданием – многоквартирный дом с кадастровым №25:28:040008:7130 составляет 1 126 кв. м., в том числе занимаемая зданием в границах земельного участка с кадастровым №25:28:040008:193 1 124 кв. м и занимаемая зданием в границах земельного участка с кадастровым №25:28:040008:194 2 кв. м; в соответствии с проектом межевания территории площадью земельного участка образуемого по проекту межевания территории с условным обозначением ЗУ1 для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 2 958 кв. м, из которых: площадь земельного участка с кадастровым №25:28:040008:193 в границах образуемого земельного участка с условным обозначением ЗУ1 составляет 1 712 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым №25:28:040008:194 в границах образуемого земельного участка с условным обозначением ЗУ 1 составляет 1 005 кв. м.

Таким образом, с момента утверждения проекта планировки 20.06.2018 фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193 оставшаяся в пользование арендатора составляет 893 кв. м = 2605 кв. м – 1712 кв. м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату за период с 12.12.2014 по 31.12.2018 в размере 1 303 142,27 руб., как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку истец не получил от ответчика встречного предоставления и обязанность по внесению платежей за часть земельного участка занятого построенным жилым домом отсутствует, следовательно полученная ответчиком сумма переплаты является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статей 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

С 28.04.2014 (регистрация права собственности первого лица на помещение в многоквартирным доме находящимся на арендуемым земельном участке) ответчик утратил право взимания арендной платы за часть земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его эксплуатации, а обязанность по взиманию арендной платы за незастроенную часть участка у истца сохранилась в полном объеме.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193, оставшегося в пользовании истца подтверждена справкой кадастрового инженера № 0215 от 24.04.2015, проектной документацией на строительство дома, проектом планировки и межевания территории № 1835 от 20.06.2018, справкой № 06/18 от 16.08.2018.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оплачивал за период с 12.12.2014 по 30.11.2017 установленную Договором аренды №04-002574-Ю-Д-2387 от 04.10.2004 арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2014 по 31.12.2018 в размере 1 303 142,27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 75984,69 руб. за период с 25.06.2015 по 31.12.2016.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действующая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75984,69 руб. за период с 25.06.2015 по 31.12.2016 считает его обоснованным и арифметически верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 26 791 руб. Суд считает необходимым возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 384 от 27.11.2017 в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 379 126 руб. 96 коп., в том числе 1 303 142 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 75 984 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 384 от 27.11.2017. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.