Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А65-14898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14898/2025

Дата принятия решения – 07 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Санкт-Петеребург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>),

о взыскании 28 914 руб. 24 коп. убытков, в результате некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Санкт-Петеребург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 28 914 руб. 24 коп. убытков, в результате некачественного ремонта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 28 июля 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания", г.Москва взыскано 286 300 руб. убытков, 8 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/208 (2101486) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо ответчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ ответчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1.2. договора ответчик производит текущий отцепочный ремонт:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных истцом запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается сторонами отдельно) при отсутствии их у ответчика;

- путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 договора ответчик обязуется проводить отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения отцепочного ремонта грузовых вагонов и предоставить гарантию на фактически проведенные работы по отцепочному ремонту в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен, а также на установленные при отцепочном ремонте запасные части ответчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД.

В случае отцепки грузовых вагонов истца по неисправностям, устраненным при предыдущем текущем отцепочном ремонте, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, выполняются ответчиком без выставления счета истцу при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

По пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Вагон №50586759 после проведения ответчиком ТР-2 был забракован в текущий ремонт по коду 157 К ЖА 2005 05 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля).

Неисправность забракованного вагона согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефект был выявлен и устранен ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Вина актом рекламацией ф. ВУ-41М №273 от 03.05.2024 года отнесена на ООО «НВК». Как указывает ООО «НВК» в особом мнении, ответчиком нарушен пункт 31.6.5.2 РД ВНИЖТ 27.05.01.2-17, поскольку подкатка забракованной колесной пары при проведении ТР-2 неправомерно осуществлена без проведения текущего ремонта.

Истцом самостоятельно произведен ремонт текущий ремонт, в связи с чем, сумма убытков за нарушение ответчиком сроков текущих ремонтов вышеуказанных вагонов составила 28 914 руб. 24 коп.

Претензией исх. № 1/02-02-062024/70888 от 08.07.2024 года истец потребовал от ответчика возмещения убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с условиями пункта 8.3. договора, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которой выполнялся отцепочный ремонт.

3 мая 2024 года был оформлен акт-рекламация № 273, согласно которого характер дефекта стал нагрев подшипника в корпусе буксового узла колесной пары, в результате чего, образовались задиры на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце, вследствие нарушения п.п.25.2.1, 25.2.2 и 32.1.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, допущенные при производстве среднего ремонта колесной пары вагонным участком Дема вагонного ремонтного депо Уфа – филиала ООО «НВК». Код неисправности (дефекта) 157.

В указанном акте, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт детали. В акте, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия (ответчика) телеграммой №5 от 01.05.2024 года, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что спорный вагон был отцеплен повторно, в силу условий договора указанное обстоятельство гарантийным случаем не является, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года на станции Соболеково КБШ ж.д. спорный вагон №50586759 был отцеплен из состава поезда по причине обнаружения технической неисправности – тонкий гребень (код неисправности 102), возникшей не по вине перевозчика (акт общей формы от 22.11.2023 года №5/6741).

23 ноября 2023 года в эксплуатационном вагонном депо ФИО1 ОАО «РЖД» была произведена замена колесной пары, колесная пара № 1422-15782- 2019 была подкачена под вышеуказанный вагон.

1 мая 2024 в пути следования на станции ФИО2 МСК ж.д. у вагона № 50586759 работниками перевозчика была выявлена техническая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям АС» (код 157). Вагон был отцеплен из состава поезда и направлен в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо Орехово Зуево ОАО «РЖД».

Согласно акта рекламации от 03.05.2024 года №273 – причиной технической неисправности (нагрева подшипника в корпусе буксового узла колесной пары) явились задиры на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце, вследствие нарушения п.п.25.2.1, 25.2.2 и 32.1.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, допущенные при производстве среднего ремонта колесной пары вагонным участком Дема вагонного ремонтного депо Уфа – филиала ООО «НВК». Код неисправности (дефекта) 157.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 договора ответчик обязуется проводить отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения отцепочного ремонта грузовых вагонов и предоставить гарантию на фактически проведенные работы по отцепочному ремонту в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен, а также на установленные при отцепочном ремонте запасные части ответчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Согласно пунктов 4.1.2.1. – 4.1.2.5. гарантия не распространяется на запасные части грузового вагона, забракованного по кодам повреждения классификатора (с оформлением ВУ-25). При этом гарантийное обязательство ответичка не прекращается в отношении запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, не поврежденных при отцепке по коду повреждения и отремонтированных/установленных при предыдущем ТР-2 грузового вагона.

Гарантия ответчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к настоящему договору.

Согласно приложению № 29 к договору, такими неисправностями являются 102 – тонкий гребень, 103 – прокат по кругу катания, 104 – кольцевая выработка поверхности катания, 107 – выщербина обода колеса, 108 – раздавливание обода, 109 - остроконечный накат, 110 – вертикальный подрез гребня, 111 - тонкий обод, 117 – неравномерный прокат.

Гарантия ответчика также не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности «завышение фрикционного клина» (код 219 классификатора), «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234 классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженом состоянии; на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения ответчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не ответчиком; на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона.

Как было указано выше, а также согласно акту рекламации, код неисправности, послуживший повторной отцепке вагона – 157 «нагрев подшипника в корпусе буксового узла колесной пары». Указанный код классификации не относится не к гарантийным обязательствам при повторной отцепке, отраженной в приложении №29 к договору. Код классификации 157 не является повторным, доказательств выполнения отцепочного ремонта иным подрядчиков в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает внимание также на тот факт, что замененная колесная пара, при первом отцепочном ремонте была не новая, а восстановленная (отремонтированная), о чем свидетельствует расчетно-дефектная ведомость от 23.11.2023 года.

Следовательно, устанавливая колесную пару, взамен поврежденной, ответчик гарантировал надлежащее качество элементов и узлов, входящих в ее состав.

Таким образом, рассматриваемый дефект является гарантийным.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора ответчик взял на себя обязательства возместить убытки истца в полном объеме в случае предоставления некачественных запасных частей для производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения истцу расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, ответчик должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Ответчик такие доказательства не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Санкт-Петеребург ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 914 руб. 24 коп. убытков, в результате некачественного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов