Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А13-4569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4569/2018
город Вологда
04 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 2 247 001 руб. 58 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения иска 2 247 001 руб. 58 коп., из них: 2 098 660 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы и 148 340 руб. 79 коп. пеню за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 28.05.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, а также на условия муниципального контракта № 55 от 04.08.2016, на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нормы Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, возражений и несогласий с иском не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы.

Ответчик, получив определение суда о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания – 06.04.2018, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.08.2016 заключен контракт № 55 на участие в долевом строительстве пятидесяти трех жилых помещений в п. Депо для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Вытегорском районе Вологодской области.

Согласно пункту 1.2 контракта и приложения № 1 объектом долевого строительства являлись 53 квартиры.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 в размере 80 292 294 руб. 00 коп.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Заказчику не позднее 31.07.2017.

Согласно пункту 4.2 контракта передача квартир Застройщиком и принятие их Государственным заказчиком осуществляются по подписываемым сторонами актам приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 22.08.2017. В дальнейшем Общество передало квартиры Управлению по актам, зарегистрировав право муниципальной собственности ответчика 25.08.2017, тем самым исполнив свои обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта окончательный расчет производится на основании документов об объемах работ (формы КС-2 и КС-3), разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, кадастровых паспортов и государственной регистрации права собственности Вытегорского муниципального района на объекты долевого строительства в течение в течение 30 банковских дней.

Поскольку Управление оплатило Обществу денежные средства по контракту частично и несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого судом контракта являлось привлечение денежных средств ответчика для строительства жилья, что входит в сферу регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (часть 1 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено специальное требование к форме договора об участии в долевом строительстве – договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сторонами соблюдены указанные выше требования действующего законодательства к данному виду договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Закона в долевом № 241-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено частью 3 данной статьи, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Судом установлено, что застройщиком исполнены обязательства по контракту, объект долевого строительства построен и передан дольщику по актам, право собственности района зарегистрировано в установленном законом порядке, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости затрат (формы КС-2 и КС-3) также подписаны обеими сторонами без замечаний, согласно ним общая стоимость строительства составила 80 292 294 руб. 00 коп., что соответствует согласованной контрактом цене. При этом, дольщиком уплачена застройщику стоимость объекта долевого строительства частично, задолженность по контракту в сумме 2 098 660 руб. 79 коп. на момент вынесения решения не оплачена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил, возражений по иску не представил и наличие долга не отрицал.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части основного долга признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По условиям пункта 6.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде начисления ему неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь данным пунктом контракта, Обществом за время просрочки исполнения обязательства по оплате начислена Управлению неустойка исходя из 1/300 действующей на момент вынесения решения ключевой ставки 7,25% годовых за период с 07.10.2017 по состоянию на 28.05.2018 в размере 148 340 руб. 79 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту по оплате выполненных для него работ, в связи с этим суд считает обоснованным начисление ему неустойки в заявленной истцом сумме.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств Управление суду не представило.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, так как неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона и явной несоразмерности начисленной неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования, и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 148 340 руб. 79 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах законов, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.

При уменьшении иска часть пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» 2 247 001 руб. 58 коп., из них: 2 098 660 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы и 148 340 руб. 79 коп. пеню за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 28.05.2018; а также взыскать 34 235 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» пеню с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 2 098 660 руб. 79 коп. исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 308 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 14.03.2018 на сумму 37 543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова