Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А21-14367/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14367/2023
29 февраля 2024 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Фортеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2024, по паспорту, диплому;

от ответчика – ФИО3 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 07.02.2024, по паспорту, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фортеция», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 01/01-21 в размере 1 520 838 849,67 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 03.11.2023 в размере 19 860 178,50 руб.

12.02.2024 от ООО «Фортеция» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил о невозможности проверить правильность начисления неустойки, в связи с различными суммами задолженности, указанными в просительной части искового заявления и по тексту заявления, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб.

13.02.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление.

Заявлением от 21.02.2024 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 523 929 746 руб. основной задолженности и 15 239 297,46 руб. неустойки.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений, возражал против снижения неустойки.

Представители ответчика, не оспаривая сумму основной задолженности, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11 января 2021 года между ООО «Экология» (Покупатель) и ООО «Фортеция» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/01-21, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запчасти и комплектующие для автомобилей, мототехники и спецтехники на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена товара и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 2 договора.

Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без возражений.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 523 929 746 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка оплаты ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 523 929 746 руб. признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

На задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3. договора по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости неоплаченного товара. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Истец возражал против заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеются основания для снижения неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 8 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология» задолженность по договору поставки от 11.01.2021 № 01/01-21 в размере 1 523 929 746 руб., неустойку в размере 8 000 000 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина