Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-70036/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70036/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОДОР" (адрес: Россия 193097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ш, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСТ ГЕНПОДРЯД" (адрес: Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЗОНА-1 5 ПЛ-КА 1/1/42/1, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.02.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Закрытое акционерное общество «Экодор» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» (далее также – Ответчик) о взыскании денежных средств с размере 178 545,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 284,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер требования об уплате основной задолженности до 678 545,94 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – до 40 066,39 рублей за период с 08.01.2017 г. по 16.08.2018 г.

Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № П240/10-2015 от 30.10.2015 г. (далее также – договор), в рамках которого Ответчик (генподрядчик) на основании заключенного с заказчиком – ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест», договора генерального подряда на условиях технического задания принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1 (напротив дома 36 литера А по Ириновскому пр.); генподрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные указанными лицами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности (возврат суммы гарантийного удержания), предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 26.02.2018 г. претензии № 01/161 от 21.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании гарантийного удержания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, Истцом были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 г. в соответствии с п. 8.4 договора, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик (Ответчик) выплачивает резерв в размере 7% от стоимости произведенных работ по договору субподрядчику (Истец) в течение 1 года после выполнения полного комплекса работ, устранения всех замечаний, при предоставлении в сметно-договорной отдел акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного полномочными представителями Ответчика (п. 8.4 договора), при условии получения заказчиком (ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест») разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (апелляционное определение № 205-АПУ17-4 разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике (вопрос 2), а также разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд полагает условие п. 6.1 договора соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации о сроке оплаты.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 г. в соответствии с п. 8.4 договора, подписанный полномочными представителями Ответчика с указанием сведений о возможности выплаты гарантийного удержания в размере 7%.

Также в материалы дела представлена информации с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о выдаче разрешения на ввод объекта строительства, на котором проводились работы по договору, в эксплуатацию за № 78-07-27-2015 от 29.12.2015 г.

Таким образом, условия выплаты гарантийного удержания по договору следует считать наступившими.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по возврату суммы гарантийного удержания подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2017 г. по 16.08.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в данной части обязательств Ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд полагает обоснованным заявленное требование по праву и по размеру.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что судом было принято заявленное Истцом увеличение исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» в пользу закрытого акционерного общества «Экодор»:

- задолженность в размере 678 545,94 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 066,39 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» в доход федерального бюджета 10 617 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.