Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-57867/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57867/23-176-458
25 сентября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ай-Теко Инжиниринг»

к ответчику: ООО «Альфа»

о взыскании 85.025.773 рублей 44 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа» (далее по тексту также – ответчик) 85.025.773 рублей 44 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору поставки от 15.11.2021 № 09-29.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) был поставлен ответчику (покупатель) товар, по заключенному между сторонами договору поставки от 15.11.2021 № 09-29, с учетом дополнительно соглашения от 30.08.2022 (далее по тексту также – договор), по представленным в материалы дела товарным накладным и спецификациям от 30.08.2022 № 5, от 30.08.2022 № 6, от 30.08.2022 № 7, от 05.09.2022 № 8 на общую сумму 85.025.773 рубля 44 копейки.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Договора и условиями оплаты, установленными в указанных спецификациях, ООО «АЛЬФА» обязано осуществлять оплату товара в течение 65 (шестидесяти пяти) банковских дней с даты отгрузки, указанной в отгрузочных документах.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 85.025.773 рубля 44 копейки.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанные товарные накладные подписаны не уполномоченными на то лицами.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ООО «Альфа», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных товарных накладных, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (ст.161 АПК РФ) не поступало.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты на условиях, установленных договором поставки, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчка также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (ОГРН <***>) 85.025.773 рубля 44 копейки задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин