Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-47655/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47655/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 37, лит. А , часть пом. 1-Н, комната 124-133, пом. А-413; Россия 197110, Санкт-Петербург, Морской пр. 29/64Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-бетон" (адрес: Россия 188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. ПРИГОРОДНЫЙ, ШОССЕ. ВЫРИЦКОЕ, ДОМ 1Б, КВАРТИРА ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 549 889 руб. 80 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2020);

ФИО3 (доверенность от 18.09.2020)

- от ответчика: Портер Л.И. (доверенность от 11.09.2020)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-бетон" (далее – ответчик) о взыскании 2 549 889 руб. 80 коп., в том числе 630 000 руб. задолженности по договору поставки №13-12/19 от 24.12.2019 (далее – Договор) и 1 919 889 руб. 80 коп. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 630 000 руб., начиная с 29.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 24.11.2020 ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 Суд отклонил ходатайство как необоснованное и не соответствующее статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 19.01.2021 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать бетонные и растворные смеси (далее – товар), в ассортименте, по наименованию и ценам, с условиями его поставки, указанным в спецификациях.

На основании пункта 2.1 Договора покупатель направляет поставщику заявку с указанием количества и ассортимента товара в письменной форме на электронную почту поставщика. Поставщик на основании заявки выставляет счет на предоплату.

Согласно пункту 2.3 Договора право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика покупателю в момент фактической передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.1 Договора указано, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ. Каждая партия товара сопровождается паспортом.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственности за ухудшение качества поставляемого товара в случае несоблюдения покупателем СНиП, в части приемки, укладки и хранения товара, а также превышении покупателем или третьими лицами нормативного времени разгрузки и укладки товара.

В силу пункта 6.4 Договора при возникновении разногласий по вопросам качества и количества товара покупатель обязан письменно уведомить поставщика, составить соответствующие протоколы и незамедлительно передать их поставщику.

Спецификацией №1 от 24.12.2019 стороны согласовали поставку товара со следующими техническими характеристиками: класс (марка): В25/М350; морозостойкость: F150 - F200 - F300; водонепроницаемость: W4 - W6 - W8; цена товара: 4 200 руб. (за условную единицу).

В рамках исполнения Договора ООО «ПМК-Бетон» был поставлен, а ООО «НТ-Сервис» принят товар на общую сумму 711 900,00 руб. на основании следующих документов: товарная накладная №1 от 05.01.2020, счет-фактура №1 от 05.01.2020, товарная накладная №13 от 16.01.2020, счет-фактура №13 от 16.01.2020; товарная накладная №31 от 27.01.2020, счет-фактура №31 от 27.01.2020; товарная накладная №32 от 27.01.2020, счет-фактура №32 от 27.01.2020.

Письмом №276/20 от 28.04.2020 покупатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке ввиду претензий к качеству товара.

Истец указал в иске, что понес расходы для восстановления ленточного фундамента на общую сумму 1 919 889 руб. 80 коп., а именно: на приобретение хвойной доски для устройства каркаса опалубки ленточного фундамента; приобретение фанеры и брусков для устройства каркаса опалубки ленточного фундамента; приобретение арматуры для армирования ленточного фундамента; приобретение армированных деталей для армирования пояса ленточного фундамента; приобретение профилированной мембраны плантер для подготовки основания фундамента; приобретение проволоки вязальной для обвязки арматурного каркаса ленточного фундамента; устройство прослойки (полосами) из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит стоимостью; изготовление и монтаж опалубки стоимостью; армирование фундаментов стоимостью; бетонирование фундаментов стоимостью; гидроизоляция стен фундаментов (обмазочная); услуги автобетононасоса; демонтаж фундамента выполненного с использованием бетона.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты товара платежными поручениями №2536 от 27.12.2019, №14 от 14.01.2020, №76 от 22.01.2020, а также убытков в виде демонтажа поставленного ответчиком бетона и исправлением недостатков в работах, выполненных с его использованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 630 000 руб. задолженности и 1 919 889 руб. 80 коп. убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Истец ссылается на то, что 19.02.2020 и 12.03.2020 в рамках проведения независимой экспертизы АО «Центр контроля и экспертиз Ленинградской области» был осуществлен контроль прочности бетона методом поверхностного прозвучивания, в соответствии с протоколом испытаний №3 от 17.03.2020 были установлены следующие отклонения в фактическом классе бетона по прочности конструкции:

1. Ленточный фундамент в осях А-Е/15-18 (захватка №1 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 05.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 22,17 МПа, что соответствует классу бетона В20 и составляет 89% от проектируемого класса бетона по прочности конструкции (В25).

2. Ленточный фундамент в осях А-Е/9-15 (захватка № 2 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 16.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 16,13 МПа, что соответствует классу бетона В15 и составляет 65% от проектируемого класса бетона по прочности конструкции (В25).

3. Ленточный фундамент в осях А-Е/1-9 (захватка № 3 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 27.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 22,27 МПа, что соответствует классу бетона В20 и составляет 89% от проектируемого класса бетона по прочности конструкции (В25).

Истец указал, что данные отклонения не позволили ему пройти независимую экспертизу с положительным результатом и передать результат работ контрагенту.

Истец направил в адрес ответчик претензию от 26.03.2020 исх. № 194/20 о замене товара ненадлежащего качества, а также возмещении покупателю убытков, связанных с необходимостью сноса фундамента, несением расходов по доставке товара и укладке фундамента, соответствующего требованиям проектной документации, с выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта.

Истец ссылается на то, что письмом №237/20 от 15.04.2020 он вызвал поставщика на объект для проведения испытаний поставленного товара, путем испытания прочности бетона конструкции фундамента и освидетельствовании результатов, а поставщик на испытания не явился. По результатам проведенных испытаний был составлен протокол испытания бетона на прочность №4 от 21.04.2020, которым было подтверждено несоответствие прочности бетона требуемым параметрам, а именно:

1. Ленточный фундамент в осях А-Е/15-18 (захватка №1 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 05.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 21,62 МПа, что соответствует классу бетона В20.

2. Ленточный фундамент в осях А-Е/9-15 (захватка №2 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 16.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 17,90 МПа, что соответствует классу бетона В15.

3. Ленточный фундамент в осях А-Е/1-9 (захватка №3 в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 27.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 21,12 МПа, что соответствует классу бетона В20.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

К каждой партии товара были приложены документы о качестве бетонной смеси, в которых указывался проектный класс бетона по прочности: В25, а также применение добавки SikaRapid-7700PS.

Об испытаниях проводимых 19.02.2020, 12.03.2020, 17.03.2020 покупатель не извещал поставщика, доказательств обратного в суд истец не представил.

Письмо истца №237/20 от 15.04.2020 с уведомлением о необходимости ответчику явиться 20.04.2020 в 11:00 для проведения испытаний прочности бетона было отправлено истцом ответчику 15.04.2020 (почтовый идентификатор 19713745008504). Согласно сайту Почты России 17.04.2020 в пятницу поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика, в то время как в понедельник 20.04.2020 в 11:00 было уже назначено испытание. Как указывает ответчик, он не получил данное сообщение в связи с закрытием офиса 26.03.2020 по причине пандемии коронавирусной инфекции. В то же время и сайт Почты России не содержит информации, предпринимались ли попытки доставить данное письмо 17.04.2020 или 20.04.2020 по адресу ответчика. В связи с изложенным получить данное извещение заблаговременно для явки на испытание ответчик не мог.

Ответчик указывает на то, что покупатель по Договору приобретал не бетон, а бетонную смесь, на каждую партию которой при отгрузке выдаётся соответствующий паспорт качества как на бетонную смесь готовую (далее - БСГ). Прочность бетона, изготовленного из этой бетонной смеси, будет равна прочности указанной в паспорте качества в том случае, если покупателем будут соблюдены условия хранения, использования, укладки и ухода за бетонной смесью, в соответствии с положениями ГОСТ 10180-2012 «Методы определения прочности по контрольным образцам».

Также в соответствии с требованиями положений, пунктов 3.2., 3.3., 3.4. "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний" при испытаниях истец должен был произвести отбор образцов (проб) с опломбированием и сбор контрольных образцов во время укладки бетонной смеси в конструкцию с целью дальнейшего сопоставления прочности, указанной в паспортах с прочностью бетонной смеси по образцам, изготовленным на строительной площадке.

Акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, а также протоколы испытаний образцов в подтверждение входного контроля истцом не предоставлены.

Журнал бетонных работ со сведениями об условиях укладки, ухода, прогрева бетонной смеси, в материалы дела не представлен.

В представленных истцом протоколах испытаний проводились испытания на прочность испытываемого бетона в самой конструкции, а не образцов, изготовленных из БСГ при входном контроле на строительной площадке и хранившихся в нормальных условиях с прочностью, прописанной в паспорте, выданном производителем бетонной смеси.

Как указывает истец, фундамент, изготовленный из бетона, поставленного ответчиком, был демонтирован и утилизирован. Таким образом, предмет исследования уничтожен истцом, в связи с чем провести судебную экспертизу по качеству товара не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждены сторонами при обсуждении судом вопроса о проведении такой экспертизы в судебном заседании.

Кроме того, ответчик выполнял не весь объем поставки бетона для фундамента, а только часть.

При таких обстоятельствах установить принадлежность бетона в проводимых истцом испытаниях товару ответчика невозможно, как и вину либо отсутствие вины поставщика в ухудшении качества товара в случае несоблюдения покупателем СНиП в части приемки, укладки и хранения товара.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требования о возврате денежных средств и возмещении ответчиком убытков не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основания для возврата 630 000 руб. предоплаты по Договору отсутствуют, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 № 960.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.