Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А75-12860/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12860/2019
02 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.10.2011, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2013, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 24) о взыскании 815 661 руб. 01 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее – истец, ЗАО «Чкалова 7») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик, ООО «Комфортный дом») о взыскании 815 661 руб. 01 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 700 459 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 28.06.2019 в размере 115 201 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 09.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 26.08.2019. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производствуот 09.07.2019, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанномув выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил нижеследующее.

Как следует их материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 № А75-2494/2018 ЗАО «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Как следует из искового заявления, согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Чкалова 7» перечислило ООО «Комфортный дом» в период с 05.03.2015 по 11.07.2017 денежные средства в общей сумме 700 459 руб. 42 коп., в подтверждение чего истец представил выписку из расчетного счета ЗАО «Чкалова 7» за период с 01.01.2013 по 09.12.2018.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих реальные взаимоотношения между ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Комфортный дом», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела банковская выписка по расчетному счету истца содержит сведения о документах, на основании которых совершена операция по счету (договоры, счета на оплату выполненных работ).

Из представленной истцом выписки по счету истца усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные работы по соответствующим договорам. Бесспорные доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо работы, оплаченные истцом, ответчиком выполнены не были, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежей в выписке по счету истца, однозначно не свидетельствуют об их отсутствии и их неисполнении сторонами. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013

№ 11524/12.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Чкалова 7» не указывало на то, что перечисления, совершенные в 2015-2017 годах являлись ошибочными, либо обязательства ООО «Комфортный дом» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований об исполнении обязательств по договорам, указанным в качестве основания платежа, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 09.07.2019 ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чкалова 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 313 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш