Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А43-33007/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33007/2021

г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-622), при ведении протокола секретарем Вахрамовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Арины Александровны (ОГРНИП: 318527500155443, ИНН: 526210993803) г. Н. Новгород,

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: 1197847110196, ИНН: 7804646608) Нижегородская обл., Краснобаковский р-н,

о взыскании 131 965 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: Слабожанова Н.Г. по доверенности № 5 от 30.08.2021;

от ответчика: Охотникова К.Ю. по доверенности № 16 от 18.01.2021.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 163 от 14.06.2019 за оказание транспортных услуг и 16 965 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 07.10.2021, а также отнесению на ответчика 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой основной задолженности, просил взыскать пени в размере 19 350 руб. 00 коп. за период с 05.09.2019 по 17.10.2021 (по день фактической оплаты).

Требование об отнесении расходов на оказание юридических услуг не поддержал, ссылаясь на преждевременность их предъявления.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через электронную систему «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик подтвердил оплату задолженности и ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Комаровой Ариной Александровной (далее – Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Государственный заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг № 163 от 14.06.2019.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Государственного контракта предметом настоящего контракта является оказание Исполнителем Государственному заказчику услуги для обеспечения государственных нужд, а именно услуги транспортные, вспомогательные прочие в количестве и объемах, указанных в графике оказания услуг (Приложение № 2 к настоящему контракту). Требования к услугам установлены в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 4.5 Государственного контракта форма, сроки и порядок оплаты: на основании подписанного обеими сторонами акта приемки указанных услуг, с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) дней, после предоставления исполнителем всех документов, в соответствии с п. 6.1 настоящего контракта.

Пунктом 5.3 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил обязательства по Государственному контракту в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 68 от 05.08.2019, подписанного сторонами и заверенного печатями сторон.

В соответствии с п. 4.5 Государственного контракта оплата должна быть проведена в полном объеме в сумме 100 000 руб. 00 коп. не позднее 05.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Государственному контракту с указанием на возможность взыскания неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе Актом № 68 от 05.08.2019, подписанным сторонами.

В процессе рассмотрения спора, ответчик оплатил образовавшуюся задолженность платежным поручением № 586355 от 18.10.2021.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) неустойка по состоянию на 17.10.2021 составила 19 350 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок и основания начисления неустойки установлен в пункте 5.3. контракта.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнений) принимается судом, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 19 350 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 17.10.2021 заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ответчик также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, корреспондирующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 7 статьи 34).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер неустойки, . установленный контрактом является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, в том числе с учетом общей суммы.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения ходатайства истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе с учетом уточнений (уменьшения) суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по правилам статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст.ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: 1197847110196, ИНН: 7804646608) Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Арины Александровны (ОГРНИП: 318527500155443, ИНН: 526210993803) г. Н. Новгород, 19 350 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 17.10.2021, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комаровой Арине Александровне (ОГРНИП: 318527500155443, ИНН: 526210993803) г. Н. Новгород, из федерального бюджета РФ 2959 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 199 от 07.10.2021г.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина