Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-14167/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14167/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУЗ «ККБ№2» г. Краснодар (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 247 803,86 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.01.2024г.

от ответчика: ФИО1 (паспорт).

установил:

ГБУЗ «ККБ№2» г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 247 803,86 руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт от 06.06.2022 №08185000008220028790001 на выполнение работ для государственных нужд (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по: работы по: «Капитальному ремонту объекта: «Помещение КТ в здании литер «А». 1й этаж» по адресу <...>» (далее - работы) (далее - Объект) на основании технической документации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта и передать их Заказчику, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом в сумме 4 575 099 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с соглашением о расторжении Контракта от 01.08.2022 Контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения своих обязательств Подрядчиком в установленные сроки.

До даты расторжения Контракта, исполнению в соответствии с п. 3.1 Контракта подлежали следующие этапы:

1 этап: с даты заключения контракта - по 19 день исполнения контракта, стоимость этапа 174 445,18 руб.;

2 этап: с 13 дня - по 30 день исполнения контракта, стоимость этапа 136 542,51 рублей;

3 этап: с 24 дня - по 36 день исполнения контракта, стоимость этапа 87 107,09 рублей;

4 этап: с 13 дня - по 23 день исполнения контракта, стоимость этапа 24 260,94 рублей;

5 этап: с 19 дня - по 36 день исполнения контракта, стоимость этапа 54 958,93 рублей.

Однако, указанные этапы исполнения Контракта до даты расторжения в полном объеме не выполнены, что привело к нарушению условий контракта.

Фактически 18.07.2022 выполнены работы по 1-му этапу, на сумму 174445,18 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.07.2022 № 1.

Указанные работы оплачены Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 №300312.

Согласно п. 4. Соглашения о расторжении Контракта расторжение Контракта и прекращение обязательств не освобождает Стороны от ответственности за нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом (неисполнение, ненадлежащее исполнение), допущенные Сторонами до момента его расторжения.

Общий размер неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 2 638,14 рублей.

Кроме этого, согласно п. 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042.

Таким образом, за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившееся в невыполнении работ по 2-28 этапам контракта, на основании п. 6.3. Контракта Ответчику начислен штраф в размере 220 032,73 рублей, с учетом выполнения 1-го этапа Контракта.

Кроме этого в соответствии с п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.13 Контракта до начала производства работ Подрядчику необходимо:

- получить у Заказчика комплект проектной документации в течение 3-х дней с даты заключения контракта по Акту приема передачи технической документации (приложение №6). В течение 3-х дней с момента получения проектной документации предоставить замечания в случае их наличия Заказчику;

- в течение 4-х дней с даты заключения контракта разработать, утвердить и согласовать с Заказчиком ГШР (проект производства работ) с графиком производства работ согласно прилагаемой формы (Приложение № 10)

Вместе с тем, указанные обязательства в установленный контрактом срок Подрядчиком не исполнены. Согласно претензии от 21.06.2022 № 3182 Ответчику был начислен штраф в соответствии с п. 6.4 контракта за нарушение условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1.13 Контракта, в размере 5 000 рублей, оплата которого не произведена.

Также пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии не может превышать 7 рабочих дней.

Таким образом, рассмотрение и направление ответа на претензию (иное обращение) в установленный контрактом срок является обязанностью стороны, в адрес которой она направлена.

Исходя из этого, ввиду непредставления Ответчиком ответа на претензии учреждения от 21.06.2022 № 3182, от 01.07.2022 № 3398, от 08.07.2022 № 3551, от 03.08.2022 № 4055 в установленный Контрактом срок, Истцом начислены штрафы за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 6.4. Контракта, в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства, в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме этого в ходе выполнения работ по Контракту Ответчиком были израсходованы энергоресурсы (электроэнергия) Истца в объеме 14,3 кВт на общую сумму 132,99 рублей. В рамках исполнения обязательств по контракту, в целях возмещения Ответчиком расходов за использованную электроэнергию Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 02.07.2022 № 3877 с приложением акта от 21.07.2022 № 1152 и счета от 21.07.2022 № 1152 для оплаты энергоресурсов (получено по адресу электронной почты ip-piletsky@mail.ru 26.07.2022, почтовое отправление не получено, возвращено в адрес отправителя 30.08.2022). Согласно п. 4.1.13 Контракта Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком точки подключения временной схемы электроснабжения, водоснабжения, сетей связи, локально-вычислительной сети, сети телефонизации, оборудованные соответствующими приборами учёта по акту подключения к инженерным сетям Заказчика с указанием узлов учета и их показателей или указать об отсутствии необходимости подключения к инженерным сетям Заказчика; оплата предоставленных Заказчиком услуг, в случае подключения к инженерным сетям, осуществляется по действующим в период выполнения работ тарифам и в соответствии с показаниями приборов учета Заказчика, в срок не позднее 30 дней с даты получения счета.

Таким образом, с учетом положений п. 13.3. Контракта оплата выставленного заказчиком счета должна быть произведена Ответчиком не позднее 25.08.2022.

Однако, в установленный срок и до настоящего времени оплата не произведена.

В целях досудебного урегулирования вопроса об уплате штрафа, неустойки и оплаты предоставленных Истцом коммунальных услуг Истцом в адрес Ответчика по адресу электронной почты с досылом оригинала почтовым отправлением была направлена претензия от 20.01.2023 № 298 (получена Ответчиком по адресу электронной почты 23.01.2023, почтовое отправление получено 27.01.2023) с требованием оплатить неустойку за просрочку Ответчиком обязательств по Контракту, в течение 7 рабочих дней со дня получения требования.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке Товара в срок не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнение работ, ФИО1 начислена неустойка в сумме 2 638,14 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. В соответствии с п.п. 6.2., 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиков обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ, начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, суд отклоняет, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В свою очередь, суд признает, что возражения ответчика не подтверждены документально, тем самым не могут быть приняты судом первой инстанции (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 15АП-21318/2021 по делу № А32-22845/2021).

В части начисления неустойки, расчет произведен неверно, истцом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России на день вынесения решения (23.01.2024) ключевая ставка Банка России составила 16 %.

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому общий размер неустойки составляет 5 628,02 руб., исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения суда (16%).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 2 638,14 руб.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042.

Таким образом, за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившееся в невыполнении работ по 2-28 этапам контракта, на основании п. 6.3. Контракта Ответчику начислен штраф в размере 220 032,73 рублей, с учетом выполнения 1-го этапа Контракта.

Кроме этого в соответствии с п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.13 Контракта до начала производства работ Подрядчику необходимо:

- получить у Заказчика комплект проектной документации в течение 3-х дней с даты заключения контракта по Акту приема передачи технической документации (приложение №6). В течение 3-х дней с момента получения проектной документации предоставить замечания в случае их наличия Заказчику;

- в течение 4-х дней с даты заключения контракта разработать, утвердить и согласовать с Заказчиком ГШР (проект производства работ) с графиком производства работ согласно прилагаемой формы (Приложение № 10)

Вместе с тем, указанные обязательства в установленный контрактом срок Подрядчиком не исполнены. Согласно претензии от 21.06.2022 № 3182 Ответчику был начислен штраф в соответствии с п. 6.4 контракта за нарушение условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1.13 Контракта, в размере 5 000 рублей, оплата которого не произведена.

Также пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии не может превышать 7 рабочих дней.

Таким образом, рассмотрение и направление ответа на претензию (иное обращение) в установленный контрактом срок является обязанностью стороны, в адрес которой она направлена.

Исходя из этого, ввиду непредставления Ответчиком ответа на претензии учреждения от 21.06.2022 № 3182, от 01.07.2022 № 3398, от 08.07.2022 № 3551, от 03.08.2022 № 4055 в установленный Контрактом срок, Истцом начислены штрафы за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 6.4. Контракта, в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства, в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушения срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным штрафа, произведенный истцом.

Поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены, до даты направления претензии со стороны истца, ответчик не сообщал о причинах невозможности выполнения работ, требование о взыскании штрафов в размере 245 032,73 руб. является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В ходе выполнения работ по Контракту Ответчиком были израсходованы энергоресурсы (электроэнергия) Истца в объеме 14,3 кВт на общую сумму 132,99 рублей. В рамках исполнения обязательств по контракту, в целях возмещения Ответчиком расходов за использованную электроэнергию Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 02.07.2022 № 3877 с приложением акта от 21.07.2022 № 1152 и счета от 21.07.2022 № 1152 для оплаты энергоресурсов (получено по адресу электронной почты ip-piletsky@mail.ru 26.07.2022, почтовое отправление не получено, возвращено в адрес отправителя 30.08.2022).

Согласно п. 4.1.13 Контракта Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком точки подключения временной схемы электроснабжения, водоснабжения, сетей связи, локально-вычислительной сети, сети телефонизации, оборудованные соответствующими приборами учёта по акту подключения к инженерным сетям Заказчика с указанием узлов учета и их показателей или указать об отсутствии необходимости подключения к инженерным сетям Заказчика; оплата предоставленных Заказчиком услуг, в случае подключения к инженерным сетям, осуществляется по действующим в период выполнения работ тарифам и в соответствии с показаниями приборов учета Заказчика, в срок не позднее 30 дней с даты получения счета.

Таким образом, с учетом положений п. 13.3. Контракта оплата выставленного заказчиком счета должна быть произведена Ответчиком не позднее 25.08.2022.

Однако в установленный срок и до настоящего времени оплата не произведена.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности за энергоресурсы (электроэнергия) Истца в объеме 14,3 кВт на общую сумму 132,99 рублей.

Факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму 132,99 рублей подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом от 21.07.2022 № 1152 и счетом от 21.07.2022 № 1152.

Также, в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты предоставленных Заказчиком услуг, за период с 26.08.2022 по дату оплаты счета в полном объеме согласно п. 6.5 Контракта подлежит начислению и оплате неустойка за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ГБУЗ «ККБ№2» г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку в размере 2 638,14 руб., штрафы в размере 245 032,73 руб., сумму расходов за использованную электроэнергию в размере 132,99 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты предоставленных Заказчиком услуг, начисленную на сумму 132,99 руб., за период с 26.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в размере 192,50 руб., государственную пошлину в размере 7 956 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков