Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А08-3635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3635/2017
г. Белгород
25 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МПК"АГРОФУД" (309191¸промплощадка ЛГОКА, промзона, г. Губкин, Белгородская область, ИНН 3127012242, ОГРН1123127001084) к ООО " КОСБИ - М " (156013,Галичская ул, д.100, г.Кострома, ИНН 4401021196, ОГРН 1024400522431) о взыскании 610399 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МПК"АГРОФУД" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО " КОСБИ - М " о взыскании 326370 руб. долга, 284029 руб. 17 коп. пени по договору поставки № 090/13 от 02.12.2013.

В судебное заседание истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 17.07.2017 суд на основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 24.07.2017 до 11 час. 00 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 61390.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02 декабря 2013 года между ООО "МПК"АГРОФУД" (продавец) и ООО " КОСБИ - М " (покупатель)заключен договор поставки № 090/13, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю продукцию: свинину в полтушках, субпродукты, мясо свинины в блоках, свиные черева, консервы и иную продукцию по действующему ассортименту, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата покупателем товара производится путем предварительной оплаты ( не позднее 1 дня до даты отгрузки, согласно документации – счет–фактуры, товарной накладной), либо на иных условиях ( по факту приема товара покупателем, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца), оговоренных в спецификациях.

При неоплате товара в срок, согласованный сторонами в договоре или спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2. договора).

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара по договору подтверждается товарной накладной № 1114 от 27.04.2016 на сумму 926370 руб., подписанной сторонами.

Ответчик платежными поручениями № 1191 от 08.07.2016 на сумму 100000 руб., № 1252 от 13.07.2016 на сумму 100000 руб., № 1284 от 18.07.2016 на сумму 100000 руб., № 1334 от 26.07.2016 на сумму 100000 руб., № 1349 от 15.08.2016 на сумму 100000 руб., № 1484 от 19.08.2016 на сумму 100000 руб., частично оплатил истцу стоимость поставленного товара.

Письмом от 21.07.2016 ответчик гарантировал истцу полное погашение задолженности по оплате за продукцию до 27.07.2016.

Истец предъявил ответчику претензию № П2016/06 от 15.09.2016 об оплате задолженности.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате поставленного товара в силу статьей 506, 516 ГК РФ является факт их надлежащей поставки.

Товарной накладной стороны подтвердили факт получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, и его долг перед истцом составил 326370 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 6.2. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.05.2016 по 03.10.2016 в размере 284029 руб. 17 коп. неустойки. Расчет неустойки произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 284029 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 10.05.2016 по 03.10.2016.

Исходя из условий договора, и в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО " КОСБИ - М " в пользу ООО "МПК"АГРОФУД" 326370 руб. долга, 284029 руб. 17 коп. неустойки, 15208 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 625607 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.