Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-77834/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77834/19-135-668
г. Москва
04 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Алмаз-Антей Строй» (121471, <...>)

к ответчику ООО «ИЦ «Европейская электротехника» (121354, <...>)

третье лицо: ООО "Уралкран"

о взыскании пени в размере 1 339 805 руб. 78 коп., штраф в размере 907 830 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г. №15;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 г. №12122018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз-Антей Строй» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИЦ «Европейская электротехника» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 339 805 руб. 78 коп. и штрафа в размере 907 830 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 02.10.2015 № 517Н-П.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и штрафа, просит снизить размер.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз-Антей Строй» (заказчик) и ООО «ИЦ «Европейская электротехника» (поставщик) заключен договор от 02.10.2015 № 517Н-П, согласно предмету которого поставщик обязался на обусловленных договором условиях в интересах ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» для строительства объекта «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» корпус №8, поставить заказчику оборудование и комплектующие материалы по ассортименту, количеству, техническим характеристикам согласно спецификации оборудования в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ОАО «ГИДПРОНИИАВИАПРОМ».

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 9 078 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора авансовый платеж в размере 50 % стоимости оборудования, поставляемого поставщиком по договору, что составляет 4 539 150 руб., выплачивается в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика счетов на перечисление аванса и предоставления безотзывной банковской гарантии в размере авансового платежа.

Оплата поставленного поставщиком оборудования осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента приемки на основании счета представленного поставщиком на оплату за вычетом ранее выданного аванса в размере 50 (пятидесяти) % стоимости оборудования и гарантийного удержания в размере 10 (десяти) % от стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил заказчику авансовый платеж в размере 4 539 150 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.11.2015 № 3447, оплата была осуществлена на сумму 4 481 650 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.08.2016 № 2843.

Однако, как указывает истец, поставка ответчиком осуществлена с нарушением установленного договором срока по товарной накладной от 18.03.2016 № 573, которое принято 24.03.2016 (подписан Акт о приемке (поступлении) оборудования № Н678.

Кроме того, как указывает истец, при монтаже оборудования были обнаружены недостатки, выразившиеся в том что на каждом полумосте нет возможности закрутить болты на фланец, так как отверстие расположено слишком близко к нижней грани полумоста, то есть внутренние болты фланца невозможно установить в проектное положение.

Указанные недостатки были зафиксированы в Акте о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 22.04.2016 № Н64, который был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 27.04.2016 № 1296, от 16.05.2016 № 1428. Также, указанные недостатки были зафиксированы экспертом АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области», о чем были составлены акты экспертиз соответствующего оборудования. Первый акт экспертизы был составлен 17ю05.2016 № 0050101503, второй акт экспертизы был составлен 15.03.2017 № 0050100324.

В связи с не устранением ответчиком недостатков, истцом была направлена претензия от 10.08.2017 № 1805 с требованием произвести замену некачественного оборудования на качественное, с уплатой неустойки и штрафа, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение срока поставки оборудования, установленного графиком поставки оборудования, несвоевременную замену некачественного оборудования поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования, начисляемой на цену договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 6.5 договора за нарушение срока поставки оборудования, установленного графиком поставок оборудования, несвоевременную замену некачественного оборудования, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, если просрочка превышает 60 календарных дней.

Согласно расчету истца, сумма пени, рассчитанная по состоянию на 02.08.2017 составила сумму в размере 1 339 805 руб. 78 коп. и штраф в размере 907 830 руб. 00 коп.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05%, что составляет пени в размере 669 802 руб. 89 коп. и штраф в размере 453 915 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИЦ «Европейская электротехника» (121354, <...>) в пользу ООО «Алмаз-Антей Строй» (121471, <...>) пени в размере 669 802 руб. 89 коп., штраф в размере 453 915 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 238 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяВ.В. Дудкин