Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-18166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18166/2024
24 сентября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адель Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 1 119 167  руб. 00 коп.  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адель Транс» (далее – истец,  ООО «Адель Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» (далее – ответчик,  ООО «ПСК «Звезда»)  о взыскании задолженности по договору №2 об оказании услуг спецтехники от 01.06.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп.,  штрафа в размере  869 167 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.07.2024 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  истцу предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признает,  вместе с тем,   возражает относительно заявленных требований в части взыскания неустойки,  так как считает сумму несоразмерной,  в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.  333 ГК РФ (л.д. 10-13).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 17-18) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПСК «Звезда» (заказчик) и ООО «Адель Транс» (исполнитель) 01.06.2022 заключен договор №2 об оказании услуг спецтехники, согласно  пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники с использованием транспортных средств (далее по тексту договора - «ТС») или строительных механизмов (далее по тексту договора - «СМ»): автокранов, тракторов, экскаваторов - погрузчиков и т.д., а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить установленную настоящим договором цену.

Состав и объем услуг, а также использование того или иного ТС или СМ определяются сторонами на основании заявки, поданной Заказчиком и согласованной Исполнителем (пункт 1.2.  договора). 

Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней по договорным ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, с момента выставления Исполнителем соответствующего счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг Исполнителем (пункт 5.1.  договора).

Расчеты по настоящему договору производятся согласно оформленных путевых листов, или товарно-транспортных накладных, или сменных рапортов, на основании выставляемых счетов-фактур (пункт 5.3.  договора).

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) №82 от 08.09.2022, №90 от 15.09.2022, №100 от 22.09.2022, №103 от 24.09.2022, №136 от 21.10.2022 ООО «Адель Транс»  оказаны услуги ООО «ПСК «Звезда» по оказанию услуг спецтехникой  на общую сумму 349 200  руб.

ООО «ПСК «Звезда» оплачены услуги в размере 99 200 руб. 

Таким образом,  у ООО «ПСК «Звезда» образовалась задолженность перед ООО «Адель Транс» в размере 250 000 руб.   

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 5.1. настоящего Договора, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  (пункт 6.1. договора). 

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг  ООО «Адель Транс» начислена неустойка за период с 13.09.2022 по 30.05.2024  в размере 869 167  руб. 00 коп. 

Между тем, требование ООО «ПСК «Звезда»  об уплате неустойки  не исполнено.

Все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, стороны разрешают путем подачи претензии, срок рассмотрения которой составляет 15 дней. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.2).

16.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение  ООО «ПСК «Звезда» обязательств по договору №2 об оказании услуг спецтехники явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 779 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договор, УПД) суд приходит к выводу о заключенности договора     №2 об оказании услуг спецтехники.


В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступил  отзыв на исковое  заявление,  согласно которому ответчик согласен с исковыми требованиями в части основного долга,  в обоснование причин неуплаты задолженности ответчик указывает на наложение арестов на счета общества.  Указанный отзыв суд расценивает как ходатайство о признании исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 руб.   Заявление подписано   директором ООО «ПСК «Звезда» ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Таким образом, требование ООО «Адель Транс» о взыскании с ООО «ПСК «Звезда» задолженности за оказанные услуги  в размере 250 000  руб. 00 коп.   подлежит удовлетворению.


Далее, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 5.1. настоящего Договора, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты является обоснованным по праву. 

Вместе с тем, суд, проверив расчёт истца, исходит из следующих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление штрафа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, согласно расчету суда сумма неустойки,  подлежащая взысканию, составила 846 744 руб. 


Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленных штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, оплату задолженности, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 0, 25% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 30.05.2024  в размере 423 372руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.


Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежат применению судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции).

Согласно материалам дела, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 192 руб. 

По расчетам суда 30% от суммы исковых требований в части основного долга (250 000 руб.)  применительно в размере государственной пошлины составит 2 400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 


Государственная пошлина от суммы исковых требований в части неустойки (869 167 руб.) в размере 16 192 руб.  распределяется следующий образом:

с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 774 руб.,   исходя из следующего расчета: 16 192 руб. *97,42% (процент удовлетворенных требований в части в неустойки)

с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 418 руб., исходя из следующего расчета: 16 192 руб. - 15 774 руб. 


Вместе с тем,  при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка. 

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению по инициативе суда путем указания в резолютивной части настоящего решения верного периода неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика: «…с 02.10.2022 по 30.05.2024…».


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адель Транс» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Адель Транс» задолженность по договору №2 об оказании услуг спецтехники от 01.06.2022 в размере 250 000  (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,  неустойку за период с 02.10.2022 по 30.05.2024  в размере 423 372  (Четыреста двадцать три тысячи триста семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адель Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 418   (Четыреста восемнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 174    (Восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

В остальной части исковых требований отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки  до 0,25 % за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                           подпись                                                                                     И.А. Горлатых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.