Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А70-11653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11653/2023
г. Тюмень
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>, адрес: 626156, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>, адрес: 197342, <...>, лит. А, пом. 45-Н, ком.17)

о взыскании 2 328 480 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.08.2023,



установил:

ООО «ФОРСАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Р-Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 2 116 800 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №16.У-2021 от 14.05.2021, неустойки в размере 3 246 393,60 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец указал, что задолженность является текущими платежами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие задолженности, однако, не согласился с начисленной неустойкой. Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 211 680 руб., в связи с тем, что требования истца основаны на недействующей редакции договора, так как 22.07.2021 фактически была согласована иная редакция договора в части сроков оплаты, а также ограничения размера начисленной неустойки в пределах 10% от суммы задолженности.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требования, просил взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 2 116 800 руб., неустойку в размере 211 680 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в заседании суда признал сумму основного долга в размере 2 116 800 руб. и неустойки в размере 211 680 руб., о чем в протокол судебного заседания внесена запись.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОС-ТРАНС» (исполнитель, в настоящее время ООО «Форсаж») и ООО «Р-Перспектива» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №16.У-2021 от 14.05.2021, по условиям которого ООО «Форсаж» приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг путем предоставления специальной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1.). Под услугами стороны понимают: услуги указанные в приложении № 1 (пункт 1.2).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены два экземпляра указанного договора, изложенные в разных редакциях.

При изучении представленной ответчиком электронной переписки сторон судом установлено, что договор в редакции, предоставленной ответчиком, был согласован сторонами позже редакции договора, предоставленной истцом.

Учитывая данное обстоятельство, более поздняя редакция признается новацией более раннего варианта договора (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). В таком случае условия, указанные в раннем варианте, не принимаются во внимание как утратившие силу.

Истцом не оспаривается, что действующей является новая редакция договора, представленного ответчиком, в связи с чем, истец произвел корректировку расчета неустойки и уточнил требования в части неустойки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в новой редакции оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком за фактический объем оказанных услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным при условии подписания заказчиком акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или зачетом встречных однородных требований, или сальдированием встречных предоставлений по настоящему договору, или иными способами, предусмотренными и действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 116 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- УПД №62 от 16.07.2021 на сумму 345 600 руб.; УПД №64 от 31.07.2021 на сумму 324 000 руб.;

- УПД №65 от 16.08.2021 на сумму 324 000 руб.; УПД №67 от 31.08.2021 на сумму 345 600 руб.;

- УПД №68 от 16.09.2021 на сумму 324 000 руб.; УПД №70 от 30.09.2021 на сумму 324 000 руб.;

- УПД №71 от 06.10.2021 на сумму 129 600 руб.

В установленный договором срок услуги ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. №113 от 30.03.2023 (почтовая квитанция от 30.03.2023) с требованием оплаты основной задолженности, штрафных санкций (пени).

В свою очередь от ответчика поступил ответ на претензию (исх. №500 от 12.04.2023), согласно которому задолженность полностью подтверждается в полном объеме и будет погашена при наличии денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-106620/2020 принято к производству заявление о признании ООО «Р-перспектива» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) по делу №А56-106620/2020 ООО «Р-Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд РФ указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть по согласованию сторон перенесено на более поздний срок.

Заявленное истцом требование основано на неисполнении обязательств со стороны должника по оплате услуг за период с июля по октябрь 2021 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявленная по настоящему иску сумма задолженности является текущим платежом, и исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Следовательно, услуги были приняты заказчиком и должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 116 800 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 116 800 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 680 руб. за период с 02.10.2022 по 29.05.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в новой редакции, представленной ответчиком) за просрочку внесения платежей, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченных денежных средств, но не более 10 (десяти) % от указанной суммы.

Ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил, сумму предъявленной неустойки также признал.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено материалами дела, и ответчик указал на признание неустойки в размере 211 680 руб., суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии искового заявления истцу была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 2 328 360 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 34 642 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком суммы исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,.

Таким образом, с учетом признания иска, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 10 392,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» задолженность 2 116 800 руб., неустойку в размере 211 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 392,60 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.