Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А34-16343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16343/2020
г. Курган
18 марта 2021 года
решение в виде резолютивной части принято 05 марта 2021 года,

мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. ФИО1, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКАЯ СЕРВИСНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 187148 рублей 22 копейки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКАЯ СЕРВИСНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2020 по 17.12.2020 в размере 2148 рублей 22 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в электронном виде.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки (04.02.2021 и 20.04.2021) представить определённые документы и доказательства, о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к исковому заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (листы дела 1-34, 126).

От ответчика 04.02.2021 в электронном виде поступили возражения на исковое заявление.

От истца 17.02.2021 в электронном виде поступил отзыв на возражения ответчика и ходатайство об объединении дел №А34-16434/2021 и №А34-12/2021 (листы дела 42-48).

18.02.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство о перерегистрации документов, поступивших по почте и зарегистрированных как новое дело №А34-12/2021 (лист дела 55-56).

25.02.2021 на основании указанного ходатайства в материалы дела №А34-16343/2020 перерегистрированы документы истца, поступившие в суд 11.01.2021 по почте и зарегистрированные как самостоятельное дело №А34-12/2021 (листы дела 55-123).

Учитывая указанное обстоятельство правовых оснований для объединения дел не имеется.

20.02.2021 от ответчика в электронном виде поступили возражения на отзыв с приложением письма №720/2020 от 16.06.2020 (листы дела 49-54).

Поступившие от истца и ответчика документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (лист дела 124).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение по делу принято путём вынесения 05.03.2021 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 06.03.2020.

11.03.2021 от истца поступило в электронном виде ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, и применительно к положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) подписан договор №А-152 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации (далее – договор), согласно которому генпроектировщик обязуется в установленный договором срок подготовить проектную документацию на «Здание склада с бытовыми помещениями расположенное по адресу: ХМАО-ЮГРА, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, <...> стр.47», получить положительное заключение негосударственной экспертизы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать генпроектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить стоимость выполненных работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали взаимные обязательства.

Стоимость работ составляет 370000 рублей, является твёрдой и изменению не подлежит. Затраты на экспертизу проектной документации включены в стоимость договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора генпроектировщик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 договора стороны установили датой окончания работ дату подписания сторонами акта о сдаче-приёмке готовой проектной документации.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2 договора форма оплаты: безналичный расчёт, оплата производится в порядке: I этап – аванс в размере 185000 рублей; II этап – расчёт в размере 185000 рублей производится после получения подписания акта приёмки выполненных работ представителями сторон, в срок не позднее 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, на основании счёта №219 от 11.03.2020 истец платёжным поручением от 18.03.2020 №1214 перечислил ответчику аванс в размере 185000 рублей (листы дела 31-32, 66-67).

Однако поскольку ответчик результаты работ истцу не передал, 06.08.2020 истец направил ответчику претензию №965/2020 от 04.08.2020 с требованием возврата аванса 185000 рублей как неосновательного обогащения, поскольку договор является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора – сроку выполнения работ (листы дела 20-26, 68-74).

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года №1404/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В данном случае, из договора №А-152 следует, что сторонами определён срок выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.1 договора генпроектировщик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 06.03.2020 (листы дела 27-30).

Пунктом 3.4 договора стороны установили датой окончания работ дату подписания сторонами акта о сдаче-приёмке готовой проектной документации.

Таким образом, срок начала выполнения работ определён конкретным периодом времени, исчисляемым от даты подписания договора, срок окончания работ определён указанием сторонами на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, по смыслу статей 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны приступили к частичному исполнению.

Так, истцом был частично перечислен аванс 185000 рублей платёжным поручением №1214 от 18.03.2020.

Ответчик, в свою очередь приступил и осуществлял выполнение работ по договору, что следует из представленной с возражениями на отзыв переписки, в том числе письма истца №720/2020 от 16.06.2020, в котором отражены замечания на проектную документацию, направленную ответчиком в адрес истца по электронной почте (листы дела 51-52).

Указанные действия ответчика не противоречат условиям договора, пунктом 2.1.2 которого стороны установили обязанность генпроектировщика согласовать проектную документацию с заказчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, довод истца о незаключённости договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы при определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение производится за счёт другого лица (за чужой счёт). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, в рамках настоящего дела судом не установлено отсутствие таких правовых оснований, судом дана оценка спорному договору №А-152, который признан заключенным, соответственно не установлено и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 185000 рублей.

Кроме того, и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Г. Крепышева