Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А63-4472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4472/2021
г. Ставрополь
13 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус», Краснодарский край, г. Тимашевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 619 087 руб. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Элит Рус» с иском о взыскании 1 306 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020, 124 070 руб. неустойки с 18.12.2020 по 23.03.2021, неустойки с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Элит Рус» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Технологии энергетического комплекса» о взыскании 619 087 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020 с 15.08.2020 по 10.12.2020.

ООО «Технологии энергетического комплекса» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки, просило взыскать 236 386 руб. неустойки.

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Элит Рус» в пользу ООО «Технологии энергетического комплекса» взыскано 1 306 000 руб. основного долга по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020, 279 484 руб. неустойки с 18.12.2020 по 19.07.2021, неустойка с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 27 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Технологии энергетического комплекса» в пользу ООО «Элит Рус» взыскано 1 128 руб. 68 коп. неустойки с 09.12.2020 по 10.12.2020, а также 31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-4472/2021 в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из материалов дела установлено, что 06.02.2020 между ООО «Технологии энергетического комплекса» (подрядчик) и ООО «ЭЛИТ РУС» (заказчик) заключен договор подряда № 06-02/2020 (договор) на выполнение комплекса работ и ввод в эксплуатацию комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа серии 2КТПН-2000/10/0,4кВ, кабельной линии КЛ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Производственного цеха, расположенного по адресу: <...>.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ – 46 рабочих дней с момента заключения договора, в том числе:

- срок разработки ПИР, разработка, согласование и утверждение проектной и рабочий документации – 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- срок приобретения (изготовления) оборудования – 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации.

- срок выполнения СМР и ПНР – 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации.

- срок ввода объекта в эксплуатацию – 5 рабочих дней (п. 2.1. договора).

В случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

Исполняя условия договора, подрядчик поставил заказчику трансформаторную подстанцию стоимостью 2 616 500 рублей; данный факт подтвержден товарной накладной от 29.07.2020 N 28, УПД от 30.12.2020 N 38. В соответствии с актом от 10.12.2020 N 35 заказчиком приняты работы подрядчика на сумму 2 630 тыс. рублей.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ с 15.08.2020 по 10.12.2020. По мнению компании, подрядчик нарушил условия пункта 2.1 договора, работы сданы с просрочкой, период которой составил 118 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность (статья 708 Гражданского кодекса).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 3.1 договора цена договора сторонами не согласована и не указана.

Календарный план выполнения работ по договору сторонами не согласован.

В пункте 2.1 договора сторонами определены следующие сроки: разработки ПИР, разработки, согласования и утверждения проектной и рабочий документации - 30 календарных дней с момента подписания договора; приобретения (изготовления) оборудования - 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; выполнения СМР и ПНР - 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; ввода объекта в эксплуатацию - 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 спецификации аванс разбит на две части: первый аванс и промежуточный аванс. Общая сумма аванса 3 940 500 рублей.

Первый аванс в размере 2 632 250 рублей перечислен заказчиком 16.03.2020; данный факт подтвержден платежным поручением N 147 (т. 1, л.д. 97).

Общество в письме N 30-03/2020 сообщило компании о невозможности исполнения обязательств в связи с эпидемией коронавируса, просило не применять меры ответственности, а также освободить от выполнения согласованных договором обстоятельств в течение срока действия пандемии (т. 1, л.д. 98).

В письме от 08.07.2020 N 08/07-20 общество проинформировало компанию о готовности оборудования к отгрузке и просило перечислить сумму промежуточного аванса в размере 1 308 250 рублей (т. 1, л.д. 99).

14 июля 2020 года компания перечислила обществу промежуточный аванс в размере 1 308 250 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением N 301 (т. 1, л.д. 100).

29 июля 2020 года оборудование (комплектная трансформаторная подстанция) передано заказчику, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная N 28 и товарно-транспортная накладная (т. 1, л.д. 101 - 102).

Таким образом, на 08.07.2020 оборудование изготовлено (приобретено), следовательно, подрядчику в соответствии с условиями договора и установленными в нем сроками следовало выполнить СМР и ПНР (30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации, т.е. с 14.07.2020) и ввести объект в эксплуатацию (5 рабочих дней; пункт 2.1 договора).

Суд также принимает во внимание, что в п. 2.1. договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – 5 рабочих дней, а именно, с 14.08.2020 по 20.08.2020.

Таким образом,сучётом условий договораи спецификации, указаний суда кассационной инстанции, суд полагает возможным рассчитать неустойку за просрочку выполнения СМР и ПНР с 21.08.2020 по 10.12.2020.

Подрядчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от любой суммы является чрезмерной неустойкой для подрядчика и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая условия договора и спецификации, суд полагает, что расчёт заказчиком неустойки от полной стоимости договора является необоснованным. Расчёт неустойки необходимо выполнить от стоимости просроченного обязательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.05.2019 № Ф08-3095/2019 по делу N А53-4111/2018 счёл, что начисление покупателем неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, противоречит ее компенсационной функции, неотвечаетпринципамразумностии соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учётом требований ООО «ЭЛИТ РУС» и обстоятельств спора суд полагает, что неустойку за просрочку исполнения ООО «ТЭК» обязательств необходимо рассчитывать от стоимости неисполненного обязательства, которая является разницей между общей стоимостью договора (согласно пункту 2.2 спецификации) в размере 5 246 500 рублейи стоимостьюпоставленного подрядчикомзаказчику оборудования (трансформаторнойподстанции,поставленной по товарной накладной от 29.07.2020 № 28) в размере 2 616 500 рублей, что составляет 2 630 000 рублей (в соответствии с актом на выполнение СМР и ПНР от 10.12.2020 № 35) (5 246 500,00 руб. – 2 616 500,00 руб. = 2 630 000,00 руб.).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых

вопросахприменениястатьи333ГражданскогокодексаРоссийской

Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заказчиком о фактическом несении им каких-либо убытков не заявлено, их наличие не доказано.

Заявленная заказчиком неустойка не обусловлена его коммерческой деятельностью, не является доходом от реализации товаров и услуг, не требует от заказчика каких-либо затрат или ведения деятельности.

В спорный период (с 21.08.2020 по 10.12.2020) в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежали уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России - 4,25 % годовых.

Соответственно, договорная неустойка 36 % годовых (0,1 % * 366 дней), установленная истцом, многократно (более чем в 8 раз) превышает ключевую ставку Банка России.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В сложившихся обстоятельствах суд полагает договорную неустойку для подрядчика подлежащей уменьшению до двукратной процентной ставки (4,25 % х 2 = 8,5 %) за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка Банка России).

С учётом требований ООО «ЭЛИТ РУС» и обстоятельств спора суд полагает неустойку в размере 68 408,74 руб. за нарушение ООО «ТЭК» условийдоговора соразмерной санкцией,котораянеповлечёт освобождения ООО «ТЭК» от ответственности и неосновательного обогащения ООО «ЭЛИТ РУС».

Неустойка в размере 68 408,74 руб. рассчитана судом исходя из стоимости неисполненного обязательства за 112 дней просрочки за период с 21.08.2020 по 10.12.2020 и уменьшения договорной неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ:

2 630 000 х 112 х 8,5% х 366 = 68 408,74 руб.

Таким образом с подрядчика, ООО «ТЭК», в пользу заказчика, ООО «ЭЛИТ РУС», подлежит взысканию неустойка в сумме 68 408,74 руб.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус», Краснодарский край, г. Тимашевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 68 408,74 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 10.12.2020 и 7 319 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Волошина