Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А44-1194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1194/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22)

к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (ИНН 5321059541, ОГРН 1025300802603, место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.30)

о взыскании 6 511 547 руб. 41 коп.

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

- ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4),

- общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (место нахождения: 173021, <...>).

при участии

от истца: ФИО5 – юрисконсульта по доверенности от 30.01.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт

от третьих лиц: представители не явились

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 6 511 547,41 руб. задолженности по договору поручительства № 215 от <***>, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору № <***> от <***>, а также 55 558,0 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – Общество).

В предварительном судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2017 по делу № А44-1661/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования в заявленной сумме не признала, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности (дело № А44-1661/2017) и решения Новгородского районного суда от 23.06.2017 по делу № 2а-3218/17, которым отказано в удовлетворении требований Банка о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, пояснила, что сумма неисполненных обязательств ИП ФИО7 перед Банком на сегодняшний день не установлена.

Истец возражала, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, кроме того, заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности (дело № А44-1661/2017) в арбитражный суд еще не поступило и не известно поступит ли.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец возражала по основаниям, изложенным ранее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено.

С учетом мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении настоящего дела.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила оставить требования истца без рассмотрения, поскольку Банк продолжает принимать меры к получению исполнения кредитных обязательств, о чем свидетельствует, в том числе подача Банком заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, арбитражный суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <***> между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 27.07.2019 на следующие цели: финансирование строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заёмщиком в заявлении с соблюдением следующих условий:

1.3.1. заёмщик вправе получить первый транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 15.08.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору;

1.3.2. заёмщик вправе получить второй транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.08.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору;

1.3.3. заёмщик вправе получить третий Транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 15.09.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору;

1.3.4. заёмщик вправе получить четвертый Транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 10.10.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору.

1.3.3. заёмщик вправе получить пятый Транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 30.10.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с договором применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 1 700 000 руб., начиная с 01.11.2012 и далее в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются, в том числе, поручительством Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в соответствии с договором поручительства № 215 от <***> (п. 4.1.5 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Предпринимателя по кредитному договору <***> между Предпринимателем (должник), Банком (финансовая организация) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 215, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Предпринимателем обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства №215 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 500 000,0 руб., что составляет 63,33% от суммы кредита (л.д. 51-54).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 15 000 000 руб. была перечислена на текущий счет Заемщика пятью траншами: 31.07.2012, 15.08.2012, 04.09.2012, 05.10.2012, 24.10.2012, что подтверждается выпиской по счету Предпринимателя (т.1 л.д. 26).

В нарушение условий заключенного кредитного договора Предприниматель, начиная с 27.10.2014, перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту «а» пункта 7.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся в соответствии с пунктом 5.8 кредитного договора их неотъемлемой частью, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора (пункт 7.2 Основных положений).

В связи с этим 26.01.2015 Банк направил Предпринимателю и 02.02.2015 поручителям требование о досрочном возврате всех предоставленных заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором.

Поскольку данное требование исполнено не было, Банк обратился в Новгородский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскании на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда от 27.07.2015 (Дело № 2-2435/15), с учетом апелляционного определения от 27.07.2016 было взыскано солидарно с ИП ФИО2, ООО «Цемент», ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 12 306 843,26 руб., проценты в сумме 799 480,18 руб., неустойка по основному долгу в сумме 61 534,22 руб., неустойка за неуплату процентов в сумме 3 966,21 руб., а всего 13 171 823,87 руб.

Также указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3

Исполнительные листы Банком получены, возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что требования Банка до настоящего времени не удовлетворены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства № 215, заключенного между Предпринимателем, Банком и Фондом предусмотрено, что ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена 63,33% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства №215 предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от Должника невозвращенной суммы. В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил свои обязательства, Банк предъявляет требование к Поручителю.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок, указанный в требовании Финансовой организации, а если срок не указан - не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений, Поручитель в течение 5 дней с момента получения требований направляет в Банк свои возражения.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по апрель 2014 и 30.09.2014 Фонд частично погашал имеющуюся задолженность Предпринимателя, в размере 2 888 452,59 руб.

27.01.2017 Банк направил Фонду требование (претензию), в котором потребовал от Фонда погасить образовавшуюся задолженность Предпринимателя перед Банком по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (т.1 л.д. 42).

В ответе на претензию Фонд пояснил, что требование Фондом исполнено быть не может, поскольку между Банком и Фондом было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому денежные средства, поступившие Банку от Фонда в размере 2 073 986,39 руб. являются исполнением Фондом своих обязательств перед Банком по договору поручительства, кроме того, Фондом были произведены два платежа в общей сумме 814 466,2 руб., которые также уменьшили сумму задолженности Фонда перед Банком. (Том 1 л.д. 43)

В связи с тем, что задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате начисленных на сумму кредита процентов по кредитному договору <***> 855,44 руб. (12 306 843,26 руб. – основной долг и 5 353 012,18 руб. – проценты). Доказательства того, что сумма задолженности Предпринимателя перед Банком на момент вынесения решения имеет иной размер, суду не представлены.

Требование об уплате данной задолженности, предъявленное Банком к Предпринимателю, последним не исполнено. Списание задолженности в безакцептном порядке со счетов Общества невозможно в связи с отсутствием на них достаточных денежных средств.

Сроки для исполнения требований кредитора, установленные пунктами 5.4, 5.5, 5.7 договора поручительства №215, на момент рассмотрения дела истекли.

Таким образом, имеются основания для предъявления требования об уплате данной задолженности Предпринимателя перед Банком, с учетом ограничений по размеру, установленных пунктами 1.2 и 4.1.1 договора поручительства, к субсидиарному ответчику – Фонду.

Ссылка ответчика на то, что Банком не предприняты все возможные меры к получению исполнения кредитных обязательств, судом не принимается.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 55 558,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 558,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору поручительства от <***> № 215 в размере 6 511 547,41 руб., а также 55 558,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская