Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А45-19737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19737/2021
г. Новосибирск
20 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>), г.Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным и отмене постановления от 19.07.2021,

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2021, копия диплома № 43887 от 17.06.2004

заинтересованного лица: 1) ФИО2, служебное удостоверение ТО №054743 2) ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2021, копия диплома от 21.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным и отмене постановления от 19.07.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Система" поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку им со своей стороны предприняты все меры для возврата денежных средств, кроме того пояснил, что в связи с ненадлежащим уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Система" приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов необходимо установить, что таким постановлением нарушен закон, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом общества с ограниченной ответственностью "Система" требований.

Судом установлено, что в связи с наложением административного штрафа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Акт по делу об административном правонарушении № 18810154200525124989 от 22.09.2020 был направлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Постановлением от 24.09.2020 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 возбудил исполнительное производство № 165590/20/54007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система".

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения должником постановления (пункт 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2020 № 165590/20/54007-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью "Система". Указанные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании.

Исполнительное производство окончено 28.10.2020.

19.07.2021 приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора сумма составляла 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением № 148331 от 19.07.2021 со счета должника были списаны денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа: «взыскание согласно Постановление судебного пристава-исполнителя №54007/20/804724 выд. ОСП по Октябрьскому району 19.07.2021 по исп.производству/делу №132795/21/54007-ИП от 04.06.2021».

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 165590/20/54007-ИП от 24.09.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, без уведомления о возбуждении исполнительного производства, на основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вынесении Постановление об обращении взыскания на ДС должника от 19.07.2021, а также при списании денежных средств судебным приставом-исполнителем не учтено, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2020.

Поскольку доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2020 в материалах дела не имеется, равно как и доказательств направления его по почте, у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что им со своей стороны предприняты все меры для возврата денежных средств, равно как и тот факт, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, не являются основанием для признания Постановления судебного пристава-исполнителя №54007/20/804724 от 19.07.2021 законным.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, а, следовательно, отсутствие у заявителя возможности удовлетворения требований в установленный для добровольного исполнения срок, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от 19.07.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков