Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-40006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40006/19-139-315
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2019 года

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Плайвуд Концепт" (адрес: 105120, Москва город, улица Сыромятническая Ниж., дом 11, корпус б, этаж 3, пом. i , комн. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (адрес: 127018 Москва город улица Складочная дом 1строение 5 эт 4 п ii к 8 оф 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 681409,32 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 4 от 18.12.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. № 3/19 от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Плайвуд Концепт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" о взыскании задолженности в размере 506143 руб. 02 коп., пени в размере 70614 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 104 652 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПЛАЙКОН»» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «ТСМ» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда и монтажа №08 ПД/ПК-2018 от 30.03.2018 (далее - Договор, - Приложение №2) на изготовление, доставку и монтаж мебельного и иного оборудования.

По условиям Договора (п. 1.1.) Истец принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу мебельного оборудования, а Ответчик, соответственно, обязался принять и оплатить мебель и указанные работы.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах главе 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил условия договора, что подтверждается актами готовности объекта к выполнению работ по монтажу

Окончательно все работы были закончены 30 мая 2018 года, истец указывает, что ответчик со своей стороны уклонялся от подписания соответствующих документов.

В настоящее время Ответчиком принято и введено в эксплуатацию мебельное оборудование на общую сумму 706 143,02 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2018.

На основании ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оборудования и работ установлен п.2.2. Договора: первый авансовый платеж 200 000,00 руб. - в течение десяти рабочих дней с даты заключения Договора; второй промежуточный платеж 282 457,21 (40% от стоимости Договора) - в течение тридцати календарных дней с момента заключения Договора; третий финальный платеж 223 685,81 руб. - в течение десяти рабочих дней после подписания актов.

Ответчик оплатил лишь первый авансовый платеж, в настоящее время сумма задолженности составляет 506 143,02 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательство может быть прекращено путем зачета встречного однородного обязательства, суд отмечает следующее.

По общим правилам (ст.410 ГК РФ) зачет допустим лишь после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Как указывает истец, по договору 09 П/ПК-2017 от 22.11.2017 срок исполнения обязательств не наступил, поскольку в настоящее время договор является действующим, мебель по нему частично поставлена и принята, сторонами ведутся переговоры по изменению предмета и, соответственно, по уточнению стоимости и сроков допоставки, что подтверждается, в частности, электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Ответчик также упускает из виду тот факт, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете и для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В материалы дела не предоставлено документов, однозначно подтверждающих отправку Ответчиком и получение Истцом уведомлений о зачете до предъявления последним иска. Ссылка Ответчика о якобы направленном уведомлении по электронной почте не подтверждена материалами дела и не может считаться допустимой.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, исковые требование считает обоснованными, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуг и со стороны истца выполнены, задолженности ответчика составляет 506143 (пятьсот шесть тысяч сто сорок три) руб. 02 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.8.3. Договора) была направлена претензия о исх.№08/01 -2019 от 21.01.2019 которым Ответчику было предложено добровольно погасить всю имеющуюся задолженность, а также оплатить штрафные пени за просрочку внесения платежей, вместе с тем ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

За нарушение сроков внесения платежей Договором (п.6.3.) установлена штрафная неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Спецификации.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 104652 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено копией договора от 06.02.2019 о оказании юридической помощи №06/02/19,копией платежного поручения от 06.02.2019 №19.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (адрес: 127018 Москва город улица Складочная дом 1строение 5 эт 4 п ii к 8 оф 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плайвуд Концепт" (адрес: 105120, Москва город, улица Сыромятническая Ниж., дом 11, корпус б, этаж 3, пом. i , комн. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 506143 (пятьсот шесть тысяч сто сорок три) руб. 02 коп., пени в размере 70614 (семьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16628 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова