Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-4194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4194/2023
01 августа 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйБи-Самара"

о взыскании 246 232 руб. 60 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.07.2023, диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйБи-Самара" о взыскании 246 232 руб. 60 коп., в том числе: 200 000 руб.- задолженность, 46 232 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «СтройСервисКомплект» и ООО «АйБи-Самара» был заключен Договор подряда № 33-У, в соответствии с которым Ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Со стороны ООО «СтройСервисКомплект» все обязательства выполнены, однако оплата со стороны Ответчика в полном объеме не поступила.

Согласно п. 2.2. Договора, расчет за выполненные работы производится в течении 30 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан 30.09.2019. Таким образом, оплата должна была поступить не позднее 12.11.2019. Ответчик произвел оплату 05.11.2019 в размере 52 000 рублей, однако согласно сметы и акта выполненных работ сумма договора составила 252 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Сумма задолженности составила 200 000 рублей.

Истец в исковом заявлении представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2023, учитывая период просрочки: 1186 дней, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46 232 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его прав в последний день установленного договором подряда №33-У от 20.09.2019 срока исполнения заказчиком обязательства по оплате 11.11.2019.

Как указал ответчик, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 11.11.2022.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К моменту обращения истца с иском 02.03.2023, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности истек.

Довод истца о смене с 05.08.2022 в Обществе с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" учредителя и генерального директора судом отклоняется, поскольку настоящие исковые требования заявлены самим юридическим лицом, то в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (смена единственного учредителя и директора общества) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего на пропуск срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7925 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1