Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А19-22921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22921/2019

«17» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 11.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142718, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 114 446 руб. 11 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» о взыскании суммы задолженности в размере 83 567 руб. 93 коп., пени за просрочку платежей в размере 30 878 руб. 18 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 между ООО «МЕГАКОМ» (поставщик) и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (покупателем) заключен договор поставки № 3840-2149, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара указывается в товаросопроводительной документации (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем на банковский счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента передачи товара (п. 5.1. договора, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019 к договору № 3840-2149).

В случае нарушения оплаты товара поставщик имеет право на ежедневное начисление пеней в размере 0,2% на сумму неоплаченного товара (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019 к договору № 3840-2149).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 99 711 руб. 11 коп., который был принят ответчиком, однако уплачен ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 83 567 руб. 93 коп.

Истец претензией предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар. Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 30.01.2016 № 3840-2149 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором от 30.01.2016 № 3840-2149 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор от 30.01.2016 № 3840-2149 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные №№ 141667 от 31.01.2019 на сумму 40 695 руб. 08 коп., 141669 от 31.01.2019 на сумму 1 679 руб. 74 коп., 139590 от 31.01.2019 на сумму 57 336 руб. 29 коп., подписанными обеими сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара производится покупателем на банковский счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента передачи товара (п. 5.1. договора, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019 к договору № 3840-2149).

Таким образом, срок оплаты наступил 21.02.2019.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 83 567 руб. 93 коп.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату вынесения судебного акта задолженность за неуплату товара ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 83 567 руб. 93 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения оплаты товара поставщик имеет право на ежедневное начисление пеней в размере 0,2% на сумму неоплаченного товара (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019 к договору № 3840-2149).

Истец в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) на сумму имеющейся задолженности начислил неустойку в размере 30 878 руб. 18 коп. за период с 22.02.2019 по 15.08.2019.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 881 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 433 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МЕГАКОМ» 114 446 руб. 11 коп., в том числе: 83 567 руб. 93 коп. – основной долг, 30 878 руб. 18 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов