Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А73-9974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7504/2021
25 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично и его представителя по доверенности от 09.08.2018 № 27АА 1809479 – ФИО2;

арбитражного управляющего ФИО3 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А73-9974/2017

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

03.03.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

1. В непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- на счет Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС) в размере 662 349 руб., составляющих платежи по налогу на имущество физических лиц, и 36 106 руб. 83 коп. - пени;

- на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП) в размере 5 000 руб., составляющих исполнительский сбор;

2. В непринятии мер по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 23 656 руб. – государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу № А40-49980/19-111-366;

3. В непринятии мер по взысканию с ФИО3 денежных средств, необоснованно уплаченных в виде налога на недвижимое имущество – цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...> (далее – здание цеха), и пени по этому налогу;

4. В ненадлежащем исполнении:

- определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу № А73-9974/2017 о выплате ежемесячно денежных средств для личных нужд должнику;

- обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества ФИО1;

5. Отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должником.

Также 03.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление должника об освобождении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 и утверждении нового финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 названные жалоба и заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 к участию в обособленном споре привлечена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции должник приводит доводы о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые не учли выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-49980/2019 (по иску финансового управляющего ФИО3 к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация «СОАУ «Меркурий») о взыскании задолженности, возникшей вследствие неперечисления в полном объеме страхового возмещения части убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 в деле № А73-14231/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1). По мнению должника, выводы судов о том, что нарушение сроков исполнения судебного акта, повлекшего уплату исполнительного сбора, произошло по независящим от ФИО3 причинам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку постановление об уплате исполнительского сбора не было обжаловано. Также должник считает, что действия ФИО3 по уплате налогов за объект недвижимости, который был реализован на торгах 09.07.2013, а снят с кадастрового учета 11.12.2019, повлекли необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина и, как следствие, нарушение прав последнего и его кредиторов. ФИО1 полагает, что выводы судов относительного надлежащего исполнения ФИО4 обязанности выплачивать должнику причитающиеся ему денежные средства в размере прожиточного минимума также являются неверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 17.01.2022 ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснили, что согласно информации, подтвержденной ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО4 находится на домашнем лечении после тяжелого заболевания и все действия от имени финансового управляющего совершаются ФИО3

В судебном заседании 17.01.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2022 до 14 часов 50 минут.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заявитель кассационной жалобы и его представитель настаивали на своей позиции; арбитражный управляющий ФИО3 возразила против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что фактически оплата налогов по зданию цеха не производилась, а произведенные УФНС начисления текущих налогов были аннулированы.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании должника и его представителя, арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Обосновывая жалобу в части непринятия ФИО4 мер по взысканию с ФИО3 денежных средств, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника - реализованного на торгах в процедуре банкротства ФИО6 по первому делу о банкротстве должника (дело № А73-14231/2012) несуществующего объекта недвижимости – здание цеха, ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении другой жалобы на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, по результатам которого по настоящему делу о банкротстве 28.01.2021 вынесено определение о признании ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании действий УФНС по взысканию налога (пени, штрафа) в отношении здания цеха.

В названном определении от 28.01.2021 судом отображена позиция ФИО4, изложенная им в отзыве на жалобу должника (отзыв от 17.11.2020 представлен в материалы электронного дела № А73-9974/2017), в котором ФИО4 прямо указывает на то, что соответствующие требования УФНС были включены в реестр требований кредиторов должника в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должником, также составившей отчет финансового управляющего.

Кроме того, изложение в отзыве выводов, сделанных Арбитражным судом Хабаровского края при принятии решения от 12.09.2016 по делу № А73-13335/2015 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании недействительным договора купли-продажи имущества (здания цеха) от 21.08.2013 № 1 по тем основаниям, что заключая данную сделку, конкурсный управляющий ФИО5 действовал недобросовестно и не в интересах должника), очевидно подтверждает факт осведомленности ФИО4 в том, что здание цеха как объект недвижимости прекратило свое существование в 2013 году, то есть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении кассационной жалобы должника арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что начисленные УФНС налоги по зданию цеха были аннулированы самим же уполномоченным органом.

Таким образом, вменяемое в вину финансовому управляющему бездействие в указанной части подлежало исследованию и оценке судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными при рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника другой жалобы ФИО1 (определение от 28.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем жалоба ФИО1 в указанной части судом первой инстанции не была рассмотрена по существу, судом апелляционной инстанции данное нарушение также не было устранено. Суды обеих инстанций ограничились лишь тем, что процитировали доводы арбитражного управляющего, изложенные в дополнении к отзыву на жалобу (л.д. 71-73).

В то же время судебные инстанции рассмотрели жалобу ФИО1 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату уплаченного налога и пени, не приняв во внимание уточнение по жалобе (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части непринятия финансовым управляющим мер по возврату денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора в размере 5 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение сроков передачи имущества в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-14310/2017 (по иску заместителя прокурора Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» (далее – предприятие), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче Комитетом канализационных сетей предприятию, оформленной приказом Комитета от 21.11.2016 № 286/1 «Об изменении состава уставного фонда», приказом Комитета от 21.11.2016 № 289 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить предприятию имущество, а на предприятие – денежные средства ФИО1), произошло не по вине ФИО3

Согласно представленному в материалы обособленного спора постановлению УФССП от 06.08.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины ФИО3 и, как следствие, отсутствии вины ФИО4, принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что акт приема-передачи имущества не был своевременно подписан по причине того, что представитель администрации Хабаровского муниципального района, отказываясь от подписания акта, потребовал внести в акт сведения о фактическом состоянии объектом недвижимого имущества. И только в результате направления 18.10.2018 ФИО3 обращения в адрес предприятия, соответствующий акт был подписан 23.10.2018.

Действительно, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 6, 7 статьи 112) (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 был утвержден финансовым управляющим 25.06.2020, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности безусловного противоправного бездействия со стороны ФИО4, выразившегося в непринятии мер по возврату исполнительского сбора, определение о взыскании которого было вынесено судебным приставом-исполнителем почти за два года до утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части непринятия мер по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 23 656 руб., составляющих государственную пошлину за подачу искового заявления к ассоциации «СОАУ «Меркурий» о взыскании убытков в размере 1 065 643 руб. 60 коп. за счет компенсационного фонда (дело № А40-49980/2019), в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отказано по мотиву несоответствия приложенных к требованию ФИО3 документов обязательным условиям, установленным абзацем вторым пункта 5 статьи 25.1. Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел недоказанным, вопреки аргументам ФИО1 об обратном, злоупотребление со стороны ФИО3, исполнявшей обязанности финансового управляющего и являвшейся истцом по указанному делу. Напротив, установлено, что ФИО3 в действительности намеревалась пополнить конкурсную массу должника за счет средств, полученных в порядке компенсационной выплаты с соответствующего фонда ассоциации «СРОАУ «Меркурий», в частности после судебного разбирательства по данному делу направляла запрос, излагая в нем просьбу о предоставлении договора страхования, на котором основывались рассмотренные судом требования.

Согласно размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» материалам электронного дела № А40-49980/2019, ФИО1, будучи привлеченным к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживал позицию ФИО3, о чем свидетельствует факты представления отзыва на исковое заявление, инициирования обжалования принятых по этому делу судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Более того, в решении от 08.10.2019 по делу № А40-49980/2019 Арбитражный суд города Москвы (стр. 4) установил, что страховое возмещение подлежит возмещению страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

10.04.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 065 643 руб. 60 коп. (дело № А73-5150/2020). Определением суда от 16.06.2020 производство по указанному делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении требований по делу № А40-49980/2019, изложенные в судебном акте по этому делу мотивы в итоге явились следствием реального поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 065 643 руб. 60 коп.

В такой ситуации, при установленной совокупности обстоятельств, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной, не имелось оснований признать сумму уплаченной за рассмотрение дела № А40-49980/2019 государственной пошлины подлежащей отнесению к числу убытков должника, причиненных ему ФИО3

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 в части ненадлежащего исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по настоящему делу о банкротстве об исключении из конкурсной массы должника за счет поступающих ему средств, денежные средства на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 14 134 руб. ежемесячно с августа 2018 года в течение процедуры реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и ошибочно исходил из того, что должник не обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума либо в ином размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке оспариваемое определение суда первой инстанции в указанной части, в целом поддержал итоговый правовой вывод суда первой инстанции, но по иным основаниям.

Апелляционный суд принял во внимание представленные в материалы обособленного спора документы (заявления, запросы, расписку), подтверждающие обращение ФИО1 к финансовому управляющему с требованиями о выплате денежных средств, об их индексации, и фактическое получение должником денежных средств.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2021 в суде первой инстанции, размещенной в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Электронное дело», представитель должника пояснил, что ФИО4 обязан был ежемесячно звонить ФИО1 и приглашать получить денежные средства. ФИО1 же в свою очередь ссылается на то, что ранее он устно просил ФИО3 произвести выплаты.

Учитывая, что в определении суда от 11.12.2018 не установлен порядок выплаты и получения исключенной из конкурсной массы должника конкретной суммы, соответствующие выплаты в силу обязательности указанного судебного акта (статья 16 АПК РФ) должны были осуществляться сначала арбитражным управляющим ФИО3, затем финансовым управляющим ФИО4 по договоренности с должником в согласованном ими порядке даже в условиях конфликтной ситуации, поскольку в ином случае участниками этого правоотношения была бы создана неопределенность в исполнении судебного акта: одним - в части перечисления, вторым – в части получения денежных средств.

В материалах обособленного спора имеется переписка между финансовым управляющим и должником (л.д. 83-91), согласно которой ФИО1 просит финансового управляющего произвести выплаты за определенные периоды, указывая номер мобильного телефона, а финансовый управляющий просит должника согласовать порядок выплат: наличным или безналичным способом, когда, в каком месте, на чье имя и реквизиты.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности незаконности бездействия финансового управляющего ФИО4 в части неисполнения определения суда от 11.12.2018, законными и обоснованными, не подлежащими переоценке.

По эпизоду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности должником того, что вменяемыми в вину ФИО4 действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1 При этом судебными инстанциями действия (бездействие) финансового управляющего в целом в процедуре реализации имущества гражданина не признаны неправомерными, недобросовестными или неразумными.

В свою очередь отсутствие условий для вывода о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей позволило судам обеих инстанций оставить без удовлетворения требование ФИО1 об отстранении ФИО4 от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей финансового управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый).

В абзаце третьем указанного пункта изложено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления № 35).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Помимо вменяемых финансовому управляющему ФИО4 вышеуказанных эпизодов ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 как оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, должник ссылается на неявку ФИО4 в судебные заседания, на ведение процедуры банкротства исключительно ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ФИО4, наличие у ФИО4 серьезного заболевания, препятствующего надлежащему исполнению полномочий арбитражного управляющего. С целью подтверждения своих доводов должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Перечень случаев, содержащихся в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве, при которых финансовый управляющий подлежит освобождению или отстранению, действительно не содержит такого основания для отстранения как болезнь финансового управляющего.

В тоже время названный перечень не является исчерпывающим, поскольку причины неисполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, могут быть различны. В первую очередь важен факт установления такого неисполнения, которое нарушает права или законные интересы должника и кредиторов, а также влечет или может повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам, либо обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность должником невозможности исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего, при этом, несмотря на то, что представитель ФИО4 – ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 17.02.2021 – в рамках иного спора по делу о банкротстве ФИО1 и 11.05.2021 – в рамках настоящего обособленного спора, подтверждала факт болезни финансового управляющего, оставил без удовлетворения заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании медицинских документов.

В пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплены основные права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х названного Федерального закона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения Закона о банкротстве и разъяснения судебной практики, проведение процедур банкротства под контролем арбитражного суда, суду первой инстанции необходимо было проверить заявленный довод в совокупности с представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательствами, а также действиями финансового управляющего при проведении в целом процедуры реализации имущества должника, в том числе посредством направления запроса в саморегулируемую организацию, членом которой является ФИО4

В противном случае может возникнуть неконтролируемая судом ситуация, при которой фактически обязанности финансового управляющего могут исполнять иные лица с нарушением требований Закона о банкротстве, действуя в своих интересах, а не интересах должника и его кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия окружного суда считает необходимым определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить по эпизоду, связанному с непринятием финансовым управляющим мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника – здания цеха, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать оценку бездействию финансового управляющего в части непринятия мер по взысканию денежных средств, уплаченных в виде налога и пени за здание цеха, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО4 препятствий для надлежащего непосредственного исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника вследствие болезни и в зависимости от установленного рассмотреть ходатайство должника об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А73-9974/2017 отменить по эпизоду, связанному с непринятием финансовым управляющим ФИО4 мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего ФИО3, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника – цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин