Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А70-4944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4944/2023
г. Тюмень
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 675, 28 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 16.06.2023,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (далее – истец, МО МВД России «Омутинский) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ответчик, ООО «Стройбыт») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 675, 28 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением объема и стоимости выполненных работ по контракту от 09.12.2020 № 0367100020720000012 и от 14.04.2021 № 03671000207210000010001

Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.



Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года между МО МВД России «Омутинский» (Заказчик) и ООО «Стройбыт» (Подрядчик) заключен контракт № 0367100020720000012 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений административного здания МО МВД России «Омутинский», расположенного по адресу: <...> (под размещение здравпункта)» (далее - Контракт 1) на сумму 3196123 рубля 10 копеек.

21 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение к Контракту 1 о снижении цены до 2 985 786 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.2. Контракта 1 срок окончания работ - с начала выполнения работ до 1 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта 1 оплата производится 100 % по факту сдачи результата работ по Контракту Подрядчиком Заказчику при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта 1 оплата за принятые Заказчиком выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры или универсального передаточного документа (если Подрядчик является плательщиком НДС), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке работ, а именно:

- актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется при обязательном условии передачи Заказчику документации.

Выполненные работы по Контракту 1 от 09.12.2020 № 036700020720000012 приняты и оплачены МО МВД 24 июня 2021 года в размере 2 985 786 рублей 50 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 04.06.2021, платежным поручением от 24.06.2021 г. на сумму 2 985 786 рублей 50 копеек.

Также 14 апреля 2021 года между МО МВД России «Омутинский» )заказчик) и ООО «Стройбыт» (Подрядчик) заключен контракт № 03671000207210000010001 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения административного здания МО МВД России «Омутинский», расположенного по адресу: <...> (под размещение здравпункта) (далее - Контракт 2) на сумму 1939295 рублей 29 копеек.

4 февраля 2022 года заключено дополнительное соглашение к Контракту 2 о снижении цены до 1 683 023 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта 2 срок окончания работ - не позднее 30 рабочих дней с начала выполнения работ.

Контракт считается исполненным после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Контрактом работ, в срок, надлежащего качества, и оплаты Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта 2 Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в рублях РФ, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств федерального бюджета на расчетный счет Подрядчика не позднее 28 февраля 2022 года.

Пунктом 6.4. Контракта 2 установлено, что Подрядчик обязан подготовить и передать к дате завершения работ следующие документы:

- акты приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3);

- счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта 2 после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику документацию в следующем объеме:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие качество и безопасность использованных материалов (сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, пожарные сертификаты, паспорта качества);

- журнал производства работ.

Выполненные работы по Контракту 2 от 14.04.2021 № 036700020720000012 приняты и оплачены МО МВД 24 июня 2021 года в размере 2 985 786 рублей 50 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 04.06.2021, платежным поручением от 24.06.2021 г. на сумму 2 985 786 рублей 50 копеек.

На основании предписания МВД России от 09.11.2022 № П-126 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тюменской области за период с 1 ноября 2020 года по 1 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года КРУ МВД России проведена проверка выполненных работ по Контракту 1 и Контракту 2.

По результатам проверок выявлено, что по Контракту 1 от 09.12.2020 № 0367100020720000012:

1. В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса РФ при оклейке стен обоями не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный расценкой, а именно - отсутствует «бумага ролевая».

2. Оплаченные работы по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром, водоотведения: 20 и 50 мм (расценка ФБР 16-07-003-02, ФБР 16-07-004-01) фактически не выполнялась, так как согласно п. 1.16.1 ФЕР81-02-16-2001 Сборник 16 «Трубопроводы внутренние» присоединение входит в состав работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и водоотведения.

3. В нарушение требований п. 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика определения сметной стоимости строительства) приняты и оплачены работы по расценке ФЕРм 10-05-001-03 «Проверка монтажа системы перед настройкой». Фактически работы не выполнялись, так как входят в состав работ (комплексных расценок) по монтажу системы ОПС.

4. В нарушение требований п. 12 Методики определения сметной стоимости строительства приняты и оплачены работы по расценке ФЕРм08-03-526-01 «Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25А». Фактически работы соответствовали расценке ФЕРм08-03-575-01 «Приборы и аппараты» с меньшей стоимостью.

В результате переплата подрядной организации составила 34723 руб. 72 коп.

Также по результатам проверок выявлено, что по Контракту 2 от 14.04.2021 № 03671000207210000010001 в результате неправомерного применения расценок подрядчику излишне оплачено 40951 руб. 56 коп.

Так, в нарушение требований п. 12 Методики определения сметной стоимости строительства, приняты и оплачены работы по расценке ФЕР08/-07-001-01 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки» фактически выполненные работы соответствовали расценке ФЕРрб7-2-3 «Демонтаж проводов из труб...» с меньшей стоимостью.

Кроме того, оплачены работы по расценке ФЕР47-01-001-04 «Очистка участка от мусора». Фактически работы не выполнялись, так как очистка от мусора входит в состав работ (расценок) по устройству ограждения.

По выявленным фактам переплаты МО МВД Росси «Омутинский» в адрес ООО «Стройбыт» направлены претензии от 29.11.2022 № 44/64-11964 и № 44/64-11963 с просьбой добровольно произвести возврат денежных средств в сумме 75675 руб. 28 коп.

20.12.2022 подрядчиком в адрес МО МВД направлены ответы на претензии (исх. от 29.11.2022 № 41), в соответствии с которыми в удовлетворении претензий отказывает в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения МО МВД Росси «Омутинский» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходи из следующего.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Стройбыт» работ по контрактам, их объем и общая стоимость подтверждены подписанным сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

В качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ представлены акты проверки выполненных работ по Контракту 1 и Контракту 2, акт документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тюменской области.

Работы по Контрактам, выполнены и сданы ответчиком (подрядчиком), без каких-либо замечаний приняты заказчиком (истцом) по актам формы №№ КС-2, КС-3.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки.

Помимо этого, истец, заявляя о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на использование иного материала (отсутствует бумага ролевая), не выполнение отдельных видов работ (врезка в действующие внутренние сети, проверка монтажа системы перед настройкой, очистка участка от мусора), несоответствие работ расценкам, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представил, что в силу положений ст. 720 ГК РФ, влечет за собой невозможность стороны ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, суд принимает во внимание, что договорной объем по контрактам согласован в приложениях к контрактам.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны контрактов констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактами работ, в соответствии с их условиями и согласованными приложениями к контракту, и отсутствие претензий друг к другу.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Законом №44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Истец финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом.

Условие о том, что цена является твердой, также следует из пунктов 2.2 контрактов.

Обстоятельства, поименованные в обозначенном пункте контракта и при которых цена контракта может быть изменена (уменьшена), в рамках настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, на момент заключения спорных контрактов сведениями об объеме выполняемых работ, истец обладал.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, как указал суд, истец, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представил, что в силу положений ст. 720 ГК РФ, влечет за собой невозможность стороны ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Разделами 6 (контракт 2) и 7 (контракт 1) предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ и документации.

Учитывая предусмотренное условиями контрактов право истца на отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в случае выполнения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных контрактом, а также принимая во внимание, что истцом не были предприняты меры по внесению изменений в контракты при наличии сведений о завышении объемов работ по контрактам суд считает, что силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на наличие недостатков после проверки объема работ и подписания актов выполненных работ без замечаний.

С учетом изложенного, суд отмечает, что Акт проверки истцом, основанием для неприменения к спорным отношениям условий контракта о порядке приемки работ, не являются. Названный документ, при указанных судом обстоятельствах, обязательств для ответчика не порождают.

Суд также, соглашаясь с доводами ответчика, отмечает следующее.

Сметной документацией к контракту 1 не предусмотрено проведение такого вида работ как «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными».

Однако, контрактом предусмотрен вид работ ФБР 15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен» которая по физическим свойствам соответствует применению материала «ролевая бумага», при оклейке стен обоями.

В подтверждение ответчиком представлены сведения из общедоступных источником сети Интернет о свойствах и качествах использованного материала (грунтовки).

Таким образом, замена материала укрепления не привела к уменьшению или увеличению стоимости материалов при отсутствии потери эксплуатационных качеств и имеет свою потребительскую ценность.

Согласно п. 4.1.3. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной (сметной) документацией, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Подрядчик обязан по окончании выполнения работ передать их результат Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

П. 1.16.1 ФБР 81-02-16-2001 Сборника 16 «Трубопроводы внутренние» описывает полный комплекс основных и вспомогательных работ по прокладке, установке и присоединению соответствующих элементов трубопроводов, включая их комплектование, разметку мест прокладки и вычерчивание эскизов, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, установку креплений и опор под трубопроводы с приваркой или пристрелкой их к несущим конструкциям или закладным деталям, установку и закрепление гильз в местах пересечения стальных и пластмассовых трубопроводов с перекрытиями, стенами и перегородками, перемещение баллонов в процессе сварочных работ и т.п.

Согласно словаря-справочника терминов нормативно-технической документации Элемент трубопровода - сборочная единица трубопровода пара или горячей воды, предназначенная для выполнения одной из основных функций трубопровода (например, прямолинейный участок, колено, тройник, конусный переход, фланец и др.).

Таким образом, расценка, предусматривающая прокладку трубопроводов водоснабжения и водоотведения, не включает в себя врезку в действующие сети.

Работы по врезке определены конкретными отдельными расценками Локального сметного расчета (Приложение №1 к контракту), а именно позиция № 79 и № 80 Локального расчета.

Согласно данного Локального расчета Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме.

Согласно п. 12 Методики установлено, сто выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами, (в ред. Приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 N 557/пр.)

Работы по «Проверке монтажа системы перед настройкой» определены конкретными отдельными расценками Локального сметного расчета (Приложение №1 к контракту), а именно позиция № 165 Локального расчета.

Согласно данного Локального расчета Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме.

Работы по «Автомат одно-, двух-, трех, полюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25А»» определены конкретными отдельными расценками Локального сметного расчета (Приложение №1 к контракту), а именно позиция №178 Локального расчета.

В качестве обоснования Истец указывает на необходимость использования в данном случае расценки ФЕРм08-03-575-01 «Приборы и аппараты, снятые перед транспортировкой». С данными доводами Ответчик не согласен по причине неправильного толкования используемой расценки. В данном случае установленные нами автоматы одно-, двух-, трех, полюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25А нами не снимались и не перемещались перед установкой. Была произведена установка нового оборудования в полном соответствии с Локальным расчетом.

Соответствие выполненных работ Подрядчиком подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 04 июня 2021 года. Согласно п. 15 данного акта «Объект выполнен с оценкой «Хорошо». Дальнейшая эксплуатация объекта возможна».

По контракту 2 работы по «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки» предусмотрены п.4 Технического задания.

Расценка ФЕР 08-07-001-01 была применена в связи с использованием строительных лесов для выполнения сварочных и окрасочных работ ограждения высотой 2.5 метра.

В качестве обоснования Истец указывает на необходимость использования в данном случае расценки ФЕРр67-2-3 «Демонтаж проводов из труб суммарным сечением: до 35 мм2». С данными доводами Ответчик не согласен по причине неправильного толкования используемой расценки.

В состав работ указываемой расценки входит «Вытягивание проводов из труб», что не имеет никакого отношения к выполняемой в данном случае Подрядчиком работе, а именно выполнения сварочных и окрасочных работ ограждения высотой 2.5 метра.

Работы по «Очистка участка от мусора» предусмотрены п.42 Технического задания.

Согласно данного Технического задания и формы КС-2 Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме.

Согласно п.4.1.4. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством работ, выполняемых по Контракту, соблюдением сроков их выполнения и качеством применяемых материалов, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, для проверки (экспертизы) в ходе приемки выполненных работ на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

По п.4.1.6 Заказчик обязан осуществить приемку выполненных Работ (их результатов), предусмотренных Контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Контрактом экспертизы результатов выполненных Работ.

Согласно п. 7.3. Контракта при установлении по результатам экспертизы соответствия работ требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта уполномоченные представители «Заказчика» и «Подрядчика» приступают к его последующей приемке-передаче в соответствии с условиями раздела 6 Контракта.

Соответствие выполненных работ Подрядчиком подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 07 февраля 2022 года. Согласно п. 15 данного акта «Объект выполнен с оценкой «Хорошо». Дальнейшая эксплуатация объекта возможна».

Также в подтверждение доводов ответчиком представлен фотоматериал.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком и учреждением работ, соответственно, у суда не имеется оснований утверждать о завышении подрядчиком объемов работ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по объемам и стоимости работ.

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком спорных работ и оплаты их стоимости установлены несоответствия, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ.

Никаких действий по изменению объемов как в ходе исполнения контрактов, так и при приемке работ заказчиком не совершалось. Поэтому стороны, при исполнении обязательств по контрактам, правомерно исходили из его условий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что завышение стоимости работ по спорным контрактам не может быть признано неосновательным обогащением ООО «Стройбыт», поскольку выполнение последним работ по согласованным сторонами условиям контракта не опровергает добросовестности действий подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение ответчиком на объектах работ, предусмотренных приложениями к спорным контрактам, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом этого исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по факту завышения стоимости работ по контракту удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.