Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-41686/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41686/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2019)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Учебный Центр "Профи" (188480, Ленинградская область, <...>, помещ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 135.008 руб. 98 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Центр "Профи" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 130 000 руб. неотработанного аванса по договору №ЮА2309/03 от 23.09.2024 и 5 008 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 25.02.2025.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.   

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор реализации образовательных программ № ЮА2309/03 от 23.09.2024 (далее – договор), по которому ответчик (базовая организация) обязался реализовывать программы дополнительного профессионального образования с использованием ресурсов истца (организация-участник), оказать услугу по проведению аккредитации организации-участника и разработанных (представленных) ею образовательных программ в сфере дополнительного профессионального образования на предмет соответствия установленным базовой организацией критериям и показателям (далее – аккредитация) с целью дальнейшей реализации этих программ, а истец обязался оплатить услугу аккредитации (130 000 рублей) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.7.3 договора услуга аккредитации считается оказанной в полном объеме с момента принятия аккредитационной комиссией базовой организации решения об аккредитации организации-участника и ее образовательных программ с выдачей организации-участнику свидетельства об аккредитации либо об отказе в такой аккредитации. Решение комиссии оформляется заключением, которое вместе со свидетельством (в случае положительного решения) направляется в адрес организации – Участника в электронном виде или на бумажном носителе.

Во исполнение договора истец произвел оплату в размере 130.000 руб. 00 коп., тем самым приняв условия договора путем совершения конклюдентных действий.

Как усматривается из материалов дела и следует из рассматриваемых обстоятельств, аккредитационная комиссия 27.09.2024 рассмотрела пакет документов, предоставленный истцом, приняв по итогам рассмотрения положительное решение об аккредитации истца и его образовательных программ.

С этого момента и по настоящее время истец является аккредитованным партнером ответчика и имеет возможность участвовать в реализации образовательных программ с выдачей обучающимся документов об образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждает, что свидетельство об аккредитации истца № ЮА2309/03 от 27.09.2024, заключение комиссии № ЮА2309/03 от 27.09.2024 об аккредитации образовательных программ истца, договор и акт оказанных услуг были направлены 03.10.2024 ответчиком истцу отправлением СДЕК, идентификатор 10036600689.

Согласно отчету об отслеживании, данное отправление не было вручено адресату по причинам, не зависящим от отправителя (неудачные попытки вручения 12.10.2024, 15.10.2024).

Довод истца о том, что данное отправление содержало некорректный пакет документов не соответствует действительности и голословен, поскольку истец не мог знать о действительном содержании вложения ввиду не доставления ему данного почтового отправления.

Ответчик направил указанные документы в адрес истца повторно 01.11.2024 (идентификатор СДЕК 10046326814). Согласно отчету об отслеживании, отправление было вручено 08.11.2024.

Акт оказанных услуг по договору в течение 5 рабочих дней после получения 08.11.2024 истцом подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта истец ответчику в указанный срок (до 15.11.2024 включительно) не направил, в связи с чем, в силу п. 2.6 договора, услуги по договору считаются оказанными и принятыми истцом.

Между тем, как усматривается из уведомления истца о расторжении договора, направленного в адрес ответчика 18.12.2024, истец факт надлежащего оказания услуг оспаривал.

Ответчиком же в ходе рассмотрения настоящего спора документального подтверждения обратного в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к  возникновению у него убытков.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 130 000 руб. неотработанного аванса является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 008 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 25.02.2025.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  5 008 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 25.02.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  5 008 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 25.02.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Учебный Центр "Профи" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебный Центр "Профи" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 130 000 руб. неотработанного аванса по договору №ЮА2309/03 от 23.09.2024, 5 008 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 25.02.2025, а также                 11 750 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Шелема З.А.