Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А50-39373/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4978/18

Екатеринбург

31 августа 2018 г.


Дело № А50-39373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-39373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белышева Наталия Арифовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 53 803 руб. 30 коп.

Решением суда от 06.03.2018 (судья Гуляева Е.И.) заваленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что 03.08.2015 между ним (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор купли-продажи; по условиям договора продавец обеспечивает выдачу товара покупателю по предъявленной доверенности в течение указанного срока доверенности (п. 2.1.2 договора); данный договор исполнялся обеими сторонами в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года; товар покупателем был получен и оплачен, что подтверждается платежными поручениями; доводы истца о том, что в январе и феврале 2016 года ответчиком также, как и в 2015 году был получен товар, не обоснован, так как хозяйственную деятельность общество в начале 2016 года не осуществляло; в представленном суду реестре работников ответчика, которым выдавались доверенности в 2016 году, фамилии Пянигиной Е.С. как уполномоченного лица нет; согласно ответам ПРО ФСС РФ от 12.02.2018, ОФПР по Пермскому краю от 12.02.2018, УФНС по Пермскому краю от 21.02.2018 Пинягина Е.С. не является работником общества; доверенности № 338, 339 на получение от истца продуктов питания выдавались Пинягиной Е.С. на период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 31.10.2015; то есть, Пинягина Е.С. имела право получать от истца товар только в указанные периоды действия доверенностей; доказательства того, что между истцом и ответчиком имеется задолженность, отсутствуют, так как все документы, представленные истцом в качестве доказательств, подписаны последним в одностороннем порядке; получение товара лицом, не имеющим доверенности, является существенным нарушением условий договора.

Общество считаем, что факт получения товара в спорный период не доказан, поскольку доверенность на имя Пинягиной Е.С. не выдавалась обществом; в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи, указания на доверенности на получение товара и должностное положение Пинягиной Е.С.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался обеспечивать выдачу товара (продуктов питания, хозяйственных товаров) покупателю по предъявленному списку работников предприятия, а покупатель обязался ежемесячно производить оплату за фактически выданный товар на условиях, установленных данным договором; место выдачи товара - магазин «Околица», расположенный по адресу: Осинский район, с. Гамицы, ул. Гагарина, д. 42; согласно п. 2.1 договора продавец обязан организовать ежедневную выдачу товара работникам покупателя согласно предъявленного покупателем списка работников, производить отпуск товара по предъявленной доверенности в течение указанного срока доверенности; покупатель обязан производить оплату за фактически выданные товары, до 1 числа следующего месяца представить утвержденный директором предприятия список работников в места выдачи товара, забирать товарные накладные из мест отпуска товара не позднее последнего отчетного дня месяца (п. 2.2.2 - 2.2.4 договора); сумма товара, выдаваемого работникам покупателя, устанавливается руководством предприятия и передается в место выдачи товара одновременно со списками работников; оплата производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным; основанием для оплаты является счет, товарная накладная продавца (п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, выданного его работникам в период с 10.01.2016 по 29.02.2016, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что факт передачи предпринимателем обществу товара на заявленную сумму доказан; документы, подтверждающие надлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара, отсутствуют.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, установив, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 53 803 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар; доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 53 803 руб. 30 коп. материалы дела не содержат, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 53 803 руб. 30 коп.

При этом судами принято во внимание то, что договорные отношения по поставке товара возникли между сторонами с августа - сентября 2015 года; в сентябре и октябре 2015 года ответчиком на имя Пинягиной Е.С. выданы доверенности № 338 и № 339 на получение от истца продуктов питания, хозяйственных товаров в период с 01.09.2015 по 31.10.2015, при этом ответчиком не отрицалось получение от истца товара в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года; из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 года ответчик получил от истца товар на сумму 70 561 руб. 22 коп. и оплатил его по платежным поручениям от 24.03.2016, от 31.03.2016, от 07.06.2016; передача данного товара была оформлена накладными, в которых в качестве получателя указан ответчик - КЗГО (Камский завод газового оборудования), от лица ответчика накладные подписаны Пинягиной Е.С.; передавая Пинягиной Е.С. товар с сентября по декабрь 2015 года, истец признавал ее уполномоченным ответчиком лицом; оплачивая этот же товар, ответчик также признавал данное обстоятельство; накладные о передаче истцом ответчику товара в январе и феврале 2016 года оформлены таким же образом, что и накладные за декабрь 2015 года, доказательственное значение которых обществом не оспаривается; в накладных в качестве получателя указан ответчик - КЗГО (Камский Завод Газового Оборудования), от имени ответчика накладные подписаны Пинягиной Е.С.

Суды с учетом характера сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора купли-продажи сделали обоснованный вывод о том, что сам по себе факт передачи Пинягиной Е.С. товара при отсутствии доверенности не свидетельствует о неполучении товара обществом, поскольку истец в январе и феврале 2016 года передал ответчику товар на сумму 53 803 руб. на основании накладных, действуя в соответствии со сложившейся практикой исполнения договора купли-продажи.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и Пинягина Е.С. в 2016 году не подтверждено.

Вместе с тем данный факт при установленных судами обстоятельствах правового значения не имеет (часть 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не опровергает.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-39373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко