Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А50-39373/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5171/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А50-39373/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-39373/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Отиновой (Белышевой) Наталии Арифовны (ОГРНИП 315595800052489, ИНН 594401648407)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953)

о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белышева Наталия Арифовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (далее – общество, ответчик) о взыскании 53 803 руб. 30 коп. задолженности за переданный товар.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 55 955 руб. 30 коп., в том числе задолженность в сумме 53 803 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Предприниматель Белышева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Богомягковой А.С. (исполнитель) 09.11.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик оплатить эти услуги (п. 3.2. договора). Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору (п. 4.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления заказчика к обществу о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи. Авансовая стоимость услуг составляет 20 000 рублей и оплачивается при подписании договора. В стоимость услуг входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Пермского края, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда.

Указанным приложением также предусмотрено, что в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, стоимость услуг может изменяться, итоговая стоимость указывается в дополнительном приложении, которое составляется между сторонами после завершения рассмотрения дела и вынесения решения.

07.03.2018 между сторонами подписано приложение № 2 к договору, согласно которому итоговая стоимость юридических услуг по договору от 09.11.2017 составила 25 000 руб. Оплата заказчиком услуг в полном объеме согласно данному приложению должна быть произведена заказчиком в течение 3 дней после подписания сторонами указанного приложения.

10.05.2018 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору. Подписанием указанного дополнительного соглашения стороны дополнили договор приложением № 3, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А50-39373/2017. Стоимость юридических услуг определена в сумме 15 000 руб.

Услуги исполнителя в размере 40 000 руб. истцом оплачены, что подтверждено соответствующим расходными кассовыми ордерами.

Вступившими в законную силу судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копию договора от 09.11.2017 и дополнительных соглашений к нему, расходные кассовые ордера от 07.03.2018 №373, от 09.11.2017 №1143, от 10.05.2017 №521. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А50-39373/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных истцом судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года по делу № А50-39373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



К.П. Беляев



В.Ю. Дюкин