Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А21-544/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2017 года

Дело №

А21-544/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Биркле С.Я. (паспорт),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-544/2007,


у с т а н о в и л:


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2007 по делу № А21-544/2007 заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Калининградская гидрогеологическая экспедиция», место нахождения: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, проспект Ленина, дом 80, ОГРН 1023900552972, ИНН 3902000212 (далее – ГП «КГЭ», Предприятие), признано обоснованным. В отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Решением того же суда от 08.08.2007 ГП «КГЭ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.

Определением суда от 23.05.2012 Вайтукайтис И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.07.2012 новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 производство по делу№ А21-544/2007 о банкротстве ГП «КГЭ» прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Биркле С.Я. 14.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании своего вознаграждения в сумме 437 419 руб. 35 коп. и расходов, понесенных им за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ГП «КГЭ» в сумме 366 568 руб. 70 коп. с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Также Биркле С.Я. просил восстановить пропущенный им срок для подачи данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявление удовлетворено. С Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Биркле С.Я. взыскано803 988 руб. 05 коп.

В жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания расходов в сумме 300 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт – об отказе во взыскании расходов в сумме 300 000 руб. на привлеченного лица индивидуального предпринимателя Калинина А.Ю.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки обоснованности привлечения конкурсным управляющим Биркле С.Я. указанного лица и оплаты его услуг в сумме 300 000 руб., а также возражениям ФНС России в рамках данного обособленного спора.

В судебном заседании Биркле С.Я. возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности, поскольку всем возражениям ФНС России по данному поводу дана правовая оценка судами трех инстанций в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве ГП «КГЭ».

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ранее был разрешен обособленный спор по заявлению арбитражного управляющегоБиркле С.Я. от 13.05.2015 о взыскании с ГП «КГЭ» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 437 419 руб. 35 коп. и судебных расходов в сумме366 568 руб. 70 коп. (всего 803 988 руб. 05 коп.).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением кассационной инстанции от 09.11.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ГП «КГЭ» в пользу Биркле С.Я. 803 988 руб. 05 коп. Выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства № 005383066, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусевского района Управления ФССП России по Калининградской области Коноплевой И.Э., было установлено Предприятие по месту регистрации не находится, деятельность не ведет, какого-либо имущества не имеет, а также организация ликвидирована и исключена из «Единого государственного реестра юридических лиц».

На этом основании 07.11.2016 упомянутый судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Предприятия.

После чего Биркле С.Я. обратился в суд с аналогичным заявлением, но уже о взыскании данной задолженности с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ГП «КГЭ».

Суд первой инстанции в порядке статьи 112 и 117 АПК РФ восстановил срок на подачу заявления о судебных расходах и разрешил обособленный спор по существу в пользу Биркле С.Я.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право Биркле С.Я. на получение вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ГП «КГЭ», а также их размер были установлены упомянутыми судебными актами.

В данном случае подлежали проверке обстоятельства исполнения или неисполнения Предприятием указанных судебных актов в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установление обстоятельств и оснований для применения положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.12.2016 и постановления от 15.03.2017 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве ГП «КГЭ» Биркле С.Я. были приняты меры по получению с должника присужденной суммы, в которую входила и спорная сумма, против которой ФНС России заявляла и заявляет возражения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности получения Биркле С.Я. указанного вознаграждения и понесенных расходов, последний обоснованно потребовал их с заявителя по делу № А21-544/2007.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера судебных расходов, к которым относятся затраты на лицо, привлеченное арбитражным управляющим.

Доводы ФНС России, приведенные в кассационной жалобе, схожи с доводами апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание законности действий арбитражного управляющего, в то время как при взыскании вознаграждения и расходов по делу с Предприятия ранее судебными актами установлено отсутствие оснований для уменьшения размера суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Брикле С.Я.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А21-544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец