Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-27710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27710/2020

Дата принятия решения – 28 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Благострой», Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Малка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара в размере 205 336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) руб., сумму неустойки в размере 205 336,80 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., без участия представителей сторн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Благострой», Тукаевский район (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственность "Малка", г.Казань (далее-ответчик) с иском задолженность по оплате товара в размере 205 336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) руб., сумму неустойки в размере 205 336,80 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 24.02.2021 суд назначил предварительное судебное заседание.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие истца и его представителя.

Как следует из иска, 15.11.2019 между ООО «Благострой» (Поставщик» и ООО «МАЛКА» (Покупатель) заключен договор №25 на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает его.

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам. Ввиду нарушения срока, установленного п. 2.3 договора на оплату поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 205 336,80 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, не исполнена добровольно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за взысканием задолженности и неустойки, рассчитанной исходя из положений п. 6.1.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом по материалам дела установлено, что 15.11.2019 между ООО «Благострой» (Поставщик» и ООО «МАЛКА» (Покупатель) заключен договор №25 на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре, условиям поставки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На вопрос суда о наличии Спецификации или Счета на поставленный товар, истец пояснил, что согласование с ответчиком происходило в устной форме, посредством телефонных переговоров.

Истцом произведена отгрузка товара по следующим УПД:

- №368 от 15.11.2019,

- №337 от 18.11.2019,

- №375 от 19.11.2019,

- №386 от 06.12.2019,

- №390 от 07.12.2019,

- №393 от 09.12.2019,

- №419 от 24.12.2019,

- №421 от 25.12.2019.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд полагает, что факт наличия задолженности в размере 205 336 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является рамочным договор, в связи с чем, все существенные условия относительно наименования, ассортимента, количества, цена, порядка оплаты и условий поставки Товара должны быть согласованы в Спецификации.

Учитывая отказ истца от предоставления дополнительных доказательств, а также на утверждение отсутствия согласованных спецификаций, суд рассматривал данные правоотношения, как разовые сделки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, правоотношения сторон судом расценены как разовые сделки, расчет неустойки в соответствии с п. 6.1 договора не применим. Истец не заявил об уточнении требований, об изменении предмета или основания иска.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки из расчета, произведенного истцом в соответствии с положениями п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец предъявляет требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО «Благострой» и ООО «Форс Мажор» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает услуги правового сопровождения в рамках взыскания задолженности с ООО «Малка» (п. 1 договора).

Платежным поручением №313 от 16.09.2020 истец оплатил ООО «Форс Мажор» сумму в размере 20 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив размер суммы подлежащей возмещению, суд принял во внимание п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Малка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Благострой», Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара в размере 205 336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Малка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 107 (семь тысяч сто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов