Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-38729/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38729/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия, Ленинградская область, ОГРНИП 305470501100031) о взыскании 708 840 руб. 30 коп. задолженности и 691 701 руб. 51 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2018

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.05.2018



установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 708 840 руб. 30 коп. задолженности и 708 554 руб. 47 коп. неустойки.

Истец представил возражения на поступивший ранее от ответчика отзыв.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 708 840 руб. 30 коп. задолженности и 691 701 руб. 51 коп. неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.04.2017 № 78020000050081 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора обязательства по Договору начинают исполняться с 01.04.2017.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В период с 01.07.2017 по 31.08.2017 истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 708 840 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ему не предоставлялись документы об истечении срока межповерочного интервала прибора учета. Также ответчик считает, что истец неправомерно определил объем электрической энергии, поставленной ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, истец не обосновал исковые требования и не представил доказательства поставки ответчику электрической энергии в заявленном в счетах объеме. Также ответчик указал, что истец при расчете объема переданной электрической энергии должен был принять в расчет установленный приказом ответчика 9-ти часовой режим работы.

Истец возражал по доводам ответчика, так как в приложении № 2.1 к Договору указан перечень средств измерений электрической энергии, установленных, в том числе на энергоснабжаемом объекте по адресу: <...>, литер А. помещение ЗН, и характеристики средств измерений. В точке учета № 1 установлен счетчик № 001017, в точке учета № 2 - счетчик № 0280777. Представителем истца 03.05.2017 в присутствии представителя ответчика произведен осмотр схемы электроснабжения и узла учета ответчика, в котором были зафиксированы показания приборов учета, а также указано на то, что учет электроэнергии по точке учета № 1 распломбирован, потребителю необходимо восстановить учет по точке учета № 1. В акте осмотра от 03.05.2017 указано на то, что при невыполнении мероприятий по поверке или замене приборов учета расчеты за электроэнергию будут производится расчетным способом. Акт осмотра от 03.05.2017 подписан представителем ответчика, ФИО5, без возражений. В письмах ответчика № 1 от 03.11.2017, № 2 от 19.12.2017, а также заявлении о перерасчете № 51691-053 от 17.08.2017, ФИО5 указан в качестве ответственного исполнителя. Приложения к Договору также подписаны ФИО5 Ответчик для представления своих интересов ФИО5 выдал последнему доверенность от 25.09.2017. Истец сообщил, что все приборы учета, установленные на энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: <...>, литер А, помещение ЗН, принадлежат ответчику. Запись об их балансовой принадлежности содержится в Приложении № 2.1 к Договору.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацами 10-12 пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Истец определил объем поставленной ответчику электрической энергии следующим образом: в период с 01.04.2017 по 03.05.2017 объем потребления определялся исходя из показаний приборов учета в точках учета № 1 и 2. Таким образом, отсутствие в Договоре сведений о дате государственной поверки приборов учета не повлекло негативных последствий для ответчика; в период с 04.05.2017 по 04.07.2017 расчет по точке учета № 1 произведен исходя из статистических данных за предыдущие периоды (1-й и 2-ой расчетные периоды в соответствии с абзацем 11 пункта 166 Основных положений), по точке учета № 2 - по показаниям; в период с 05.07.2017 по 11.09.2017 расчет по точке учета № 1 определен, в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений, способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям - исходя из максимальной мощности, по точке учета № 2 - по показаниям. Ответчику сообщено о данном порядке определения объема потребленной электроэнергии в письме истца № 36790/021/1 от 29.11.2017.

Также истец указал, что приказ ответчика об установлении режима работы является внутренним документом ответчика и не влияет на права и обязанности истца и ответчика по Договору. Режим работы энергоснабжаемого объекта не влияет на определение объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Истец сообщил, что все оплаты, поступившие от ответчика, учтены.

Суд считает доводы истца обоснованными.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами Договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истец за период просрочки оплаты с 22.08.2017 по 22.03.2018 начислил неустойку в размере 691 701 руб. 51 коп.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка не соответствует понесенным истцом убыткам. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Высокий размер начисленной неустойки обусловлен длительностью периода просрочки оплаты.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика исследованы судом и отклоняются как несостоятельные с учетом пояснений истца.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия, Ленинградская область, ОГРНИП 305470501100031) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 400 541 руб. 81 коп., из которых: 708 840 руб. 30 коп. задолженности и 691 701 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 23.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 27 005 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 169 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.03.2018 № 3723.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.