Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А40-1678/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1678/23-29-66
город Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения 06.03.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 09.03.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАНС 54" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС- ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 549 190,08 руб., в том числе стоимости утраченного груза в размере 489 384, штрафа в размере 58 726,08 руб., стоимости утраченного груза в размере 1 080 руб., а также в госпошлины в размере 13 984 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАНС 54" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС- ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 549 190,08 руб., в том числе стоимости утраченного груза в размере 489 384, штрафа в размере 58 726,08 руб., стоимости утраченного груза в размере 1 080 руб., а также в госпошлины в размере 13 984 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАНС 54" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, пояснения к возражению на отзыв, в которых он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, вматериалы дела представлен отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв, пояснения к возражению на отзыв, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Между Истцом ООО «Мантранс 54» (Заказчик) и Ответчиком ООО «Сервис-Интегратор» (Перевозчик) заключен Договор - Заявка № 22/22 от 22.01.2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным Договором - Заявкой Ответчик (Перевозчик) принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза на автомобиле Камаз Р726ЕЕ 797, п/п АУ 3699/47 по маршруту место погрузки: г. Новосибирск, <...>. 142, адрес выгрузки: 1 выгрузка г. Екатеринбург. РЦ Агроторг, далее по ТТН.

В Договоре - Заявке на перевозку груза автомобильным транспортом в Сведениях о грузе был оговорен груз: Овощи: вес: 10 т; объем: 32 паллет; тип транспортного средства. условия перевозки по температурному режиму: Реф +8, + 10.

Управление автомобилем осуществлял водитель ФИО1.

Согласно п. 1 Договора - Заявки «Перевозчик несет ответственность за груз в пути его следования.».

Указанный Договор - Заявка на перевозку груза между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение Договора - Заявки № 301/22 от 23.01.2022 г., Договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №Т-1/2019 от 27.05.2019 г., заключенного между Истцом, ООО «Мантранс 54», и ООО ТК «Толмачевский».

Согласно п. 1.1. Договора №Т-1/2019 от 27.05.2019 г. «По настоящему договору Перевозчик обязуется в течение срока действия договора организовать и выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации со складов Заказчика, или со складов грузоотправителя, указанного в заявке Заказчика, до складов грузополучателей и обеспечивать сохранность грузов при перевозке, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.».

Согласно п. 2.4.1 Договора №Т-1/2019 от 27.05.2019 г. «Перевозчик вправе: Осуществлять свои обязательства по настоящему договору самостоятельно либо привлекать от своего имени третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные. Исполнение обязательств Перевозчика третьими лицами не освобождает Перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего Договора.».

Во исполнение перевозки оформлен Маршрутный лист № УТ-351 от 24.01.2022 г., Товарно-транспортная накладная (ТТН) № УТ-925 от 24.01.2022 г.

При приемке груза от грузоотправителя (Третье лицо) Ответчик (Перевозчик) не делал никаких замечаний по состоянию переданного к перевозке товара.

Однако в процессе перевозки груз был испорчен, подморожен. Температурный режим перевозчиком не соблюдался.

Грузополучатель отказался от приемки большей части товара (всего перевозилось 9 позиций. 10 240 шт., а было принято 2 позиции, 1000 шт.).

Грузоотправителем (продавцом) ООО ТК «Толмачевский» и грузополучателем (покупателем) составлен, подписан Акт о выявленных недостатках №17734924 от 27.01.2022 г. Грузополучателем составлен, подписан Акт приема-передачи товара на складе покупателя №446675 от 27.01.2022 г.

Согласно указанным актам подтверждено принятие лишь двух позиций: «Шпинат в горшочке» - 600 шт., «Салат Фриллис срезка флоупак (100 гр)» - 400 шт. и отказ грузополучателя от приемки остального товара по причине того, что товар испорчен, подморожен.

Согласно подписанному Универсальному передаточному документу (УПД) №УТ-925 от 24.01.2022 г. между ООО ТК «Толмачевский» (продавец) и ООО «Агроаспект» (покупатель) следует, что был принят товар: «ГМ Шпинат в горшочке» - 600 шт. на сумму 22 806,00 руб., «Салат Фриллис срезка флоупак (100 гр)» - 400 шт. на сумму 35 200,00 руб. итого на общую сумму 58 006.00 руб.

Таким образом, по результатам приемки: «Дек Зелень Руккола в горшочке» - 600 шт., стоимостью 22 806 руб. - не принят, «ГМ Шпинат в горшочке» - 600 шт., стоимостью 22 806 руб. – принят, «Дек Салат Листовой в горшочке» - 1 800 шт.. стоимостью 68 418,00 руб. - не принят, «Дек Салат Фриллис 1 шт. в горшочке» - 1 200 шт., стоимостью 56 400 руб. - не принят, «Дек Салат Дуэт в горшочке» - 1 080 шт., стоимостью 69 120 руб. - не принят, «Дек Салат Дуболистный зеленый» - 1 920 шт.. стоимостью 113 280 руб. - не принят, «Дек Салат Дуболистный красный» - 1 920 шт., стоимостью 113 280 руб. - не принят, «Дек Салат Романо» - 720 шт., стоимостью 46 080 руб. - не принят, «Салат Фриллис срезка флоупак (100 гр)» - 400 шт., стоимостью 35 200 руб. – принят.

Грузополучателем принят товар стоимостью 58 006 руб., товар стоимостью 489 384 руб. не принят в связи с его порчей в процессе перевозки.

Истцом и Ответчиком по результатам обращения в специализированную организацию были сняты показания термописца и составлен акт, согласно данным показаниям температура в процессе перевозки была ниже указанной как в договоре-заявке, так и в ТТН (могла доходить до - 0,9 + 1,11-3 градусов Цельсия), что очевидно меньше необходимой, приемлемой для перевозки листового салата.

Также представлено фото товара (салата), на котором видно, что товар подморожен, видно измерение температуры салата в процессе приемки (-0.5 градусов Цельсия).

Истец, ООО «Мантранс 54», был вынужден утилизировать непринятый груз.

Согласно Товарно-транспортной накладной №УТ-925 от 24.01.2022 г. вес груза, принятого к перевозке, составляет 2 008 кг. а вес груза непринятого грузополучателем равняется 1 848 кг.

Грузополучателем не принят весь груз, за исключением двух паллет. Грузополучателем принят «салат фриллис срезка флоупак 100 гр.» в количестве 400 шт.. масса 40 кг. (п.9 Акта о выявленных недостатках №17734924 от 27.01.2022 г.) и «ГМ шпинат в горшочке» в количестве 600 шт., масса 120 кг. (п.2 Акта о выявленных недостатках №17734924 от 27.01.2022 г.).

Соответственно, вес исключительно самого испорченного товара составил 1 848 кг. (2 008 кг. - 40 кг. - 120 г. = 1 848 кг.). Товар находился и был упакован в паллеты, коробки.

Учитывая вес упаковки, вес утилизированного груза составил округленно до 3 000 кг. отходов. В товарно-транспортной накладной вес указан без учета коробок и паллет. При утилизации груз взвешивался вместе с коробками и паллетами, и указанный в акте вес отходов округлен до 3 000 кг. (согласно Акту №7 от 01.02.2022 г.).

Утилизирован именно тот груз, который не принят грузополучателем в процессе спорной перевозки.

ООО «Мантранс 54» также понесены расходы на утилизацию испорченного груза в сумме 1 080.00 руб., что подтверждается Актом №7 от 01.02.2022 г.

В связи с указанной порчей груза в процессе его перевозки. Истец, ООО «Мантранс 54», получил от заказчика - ООО ТК «Толмачевский» Претензию № 16 от 31.01.2022 г. о компенсации денежных средств за порчу груза в размере 548 110,08 руб.

Согласно Претензии от 31.01.2022 г. № 16 указано, что 27 января 2022 года при получении товара Грузополучателем был составлен Акт о выявленных недостатках, из которого следует, что товар подмороженный. Грузополучатель отказался от приемки большей части груза (Копия корректировочного УПД№ УТ-925 от 24.01.2022 года).

Согласно данным термописца температурный режим составлял не более +5 градусов Цельсия.

Кроме того, в предоставленном Вами отчете термописца отсутствует 24 января 2022 года (дата загрузки груза).

В результате ненадлежащего выполнения условий перевозки ущерб ООО ТК «Толмачевский» составил 489 384 рубля.

На основании заключенного Договора поставки между ООО ТК «Толмачевский» и ООО «Агроаспект» (Грузополучатель) в адрес грузоотправителя выставлен штраф за недопоставку продукции в размере 58 726 рублей 08 копеек.

Таким образом, общий ущерб от ненадлежащего выполнения условий перевозки составил 548 110 рублей 08 копеек.

Также ООО ТК «Толмачевский» был оплачен штраф грузополучателю (покупателю) на основании Уведомления о расчете №8001519808 от 30.01.2022 г. на сумму 58 726,48 руб., Счет №8001519808 от 11.02.2022 г. на сумму 58 726,48 руб.

ООО ТК «Толмачевский», Грузополучателем представлены документы, подтверждающие обоснованность претензии и порчу груза в связи с несоблюдением температурного режима, условий перевозки.

ООО «Мантранс 54» полностью возместило ООО ТК «Толмачевский» указанную в Претензии № 16 от 31.01.2022 г. сумму ущерба в размере 548 110,08 руб., что подтверждается Актом взаимозачета №1 от 03.02.2022 г. на сумму 548 110.08 руб.

Таким образом, Истцу по вине Ответчика причинены убытки, состоящие из: стоимости утраченного (испорченного) груза в сумме 489 384 руб.; оплаченный штраф, выставленный грузополучателем грузоотправителю (поставщику) и возмещенный Истцом грузоотправителю, в сумме 58 726,08 руб.; стоимость утилизации груза в сумме 1 080,00 руб. Всего: 549 190,08 руб.

Согласно п.1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ «Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.».

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ «1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» «В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.».

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.»

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, в силу названных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ именно Ответчик, как перевозчик, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчику достоверно должно быть известно, что в процессе перевозки салатов не допускается температуры до - 0,9 + 1,11-3 градусов Цельсия.

Очевидно, что это приведет к заморозке зеленого салата и его порче, увяданию, гниению и т.д.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перевозчик независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Соблюдение температурного режима при перевозке находится полностью под контролем перевозчика, и безусловно, является его зоной ответственности.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ООО «Сервис-Интегратор» нарушениями при перевозке и штрафом, начисленным и уплаченным грузоотправителем, ООО ТК «Толмачевский», грузополучателю. Начисление штрафа вызвано недопоставкой испорченного при перевозке товара.

Ответственность за порчу груза лежит на ООО «Сервис-Интегратор».

Сам факт порчи груза перевозчиком (Ответчиком) подтвержден, а, следовательно, обязанность по возмещению убытков лежит на Ответчике.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.».

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса РФ. включает в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

Все указанные условия Истцом подтверждаются представленными документами.

Согласно п.1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик является профессиональным участником отношений по оказанию транспортных, экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Нарушение температурного режима при перевозке, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 г. по делу № ВАС-2668/12, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. № 14316/11.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика Претензию о возмещении убытков, причиненных при перевозке в связи с порчей груза исх. № 08-02/1 от 08.02.2022 г.

Ответчиком претензия получена 14.02.2022 г.

Ответчиком предоставлен Ответ на претензию исх. № 0125/и от 01.03.2022 г., согласно которому факт порчи груза Ответчиком признан, при этом, по мнению Ответчика, в документах имеются противоречия в сумме убытков, в связи с чем Ответчик просил предоставить дополнительные документы.

Суд учитывает, что противоречивое поведение в процессе не допускается.

Так, в ответе на претензию Ответчик указал, что не отрицает факта порчи груза вследствие не соблюдения температурного режима.

ООО «Мантранс 54» предоставило Ответчику ответ, согласно которому указывало на отсутствие расхождений, предоставило дополнительные документы.

Суд учитывает, что в договоре между Истцом и грузополучателем согласованы температурные режимы (п. 2.3.4.1 договора от №Т-1/2019). В договоре-заявке от 22.01.2022 г. № 22/22 между сторонами настоящего спора также согласована температура, обязательная для данного типа перевозки.

Доводы Ответчика не принимаются судом.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости утраченного груза и иных расходов, основывая исковые требования на нормах гражданского права (ст.ст. 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса РФ), а также на фактических обстоятельствах дела и письменных доказательствах.

Гражданским законодательством прямо установлена обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз, при этом в случае несохранности груза перевозчик несет ответственность, в том числе в размере полной стоимости груза.

ООО «Мантранс 54» предоставило в материалы дела обширные письменные доказательства, свидетельствующие о факте наступления вреда, о размере ущерба, о вине перевозчика, о причинно-следственной связи. Причем письменные доказательства исходят не только от стороны Истца, но и от третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя), также от технических средств (например, термописца).

Наличие каких-либо косвенных недочетов, указанных ООО «Сервис-Интегратор» в отзыве, не опровергают позицию Истца и фактические обстоятельства дела о причинении ущерба, утрате груза и прочие обстоятельства.

Ответчик указывает, что факт принятия груза без замечаний подтверждаетсяотметкой в Товарно-транспортной накладной № УТ-925 от 24.01.2022 г. о получении груза грузополучателем.

В Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» определено, что Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

По сути, ТТН является документом, который позволяет осуществить легально транспортировку (перевозку) груза на территории РФ. При этом, доводы Ответчика о том, что стоит подпись специалиста по документообороту и печать ООО «Агроаспект» и отсутствует отметка о составлении акта, являются несостоятельными.

Подпись специалиста по документообороту ФИО2 говорит о том, что документ подписало лицо, отвечающее за документооборот, а не за проверку качества и соответствия груза, проверку температурного режима. Наличие в ТТН подписи и печати ООО «Агроаспект» подтверждает лишь факт того, что груз прибыл в пункт назначения и находился в пункте разгрузки.

Отсутствие отметки в ТТН не подтверждает, что груз доставлен в надлежащем состоянии и пригодным для его дальнейшей реализации, поскольку сразу же после разгрузки товара, что соответствует обычной практике, началась его приемка и была выявлена порча груза, о чем грузополучателем незамедлительно на месте и во время приемки составлен акт о выявленных недостатках.

Кроме того, водитель Ответчика ФИО1 находился в месте разгрузки и также участвовал при фиксации несохранности груза.

Ответчик указывает, что в приложенной Истцом ТТН отсутствует второй лист ТТН.

В Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» указано следующее: «Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается длят оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.».

ООО «Мантранс 54», в данном случае, является заказчиком автотранспорта, следовательно, является лицом, которому была предоставлена ТТН от организации, являющейся владельцем транспорта.

Таким образом, поскольку Истцом от Ответчика была получена ТТН в таком виде, то и к исковому заявлению приложена в таком виде как имеется.

Довод об отсутствии второго листа ТТН не умаляет исковые требования ООО «Мантранс 54», поскольку подписи и печати имеются, то есть данный документ имеет юридическую силу. Стороны не оспаривают факт того, что по данной ТТН осуществлялась перевозка груза.

По мнению Ответчика, Договор-Заявка № 301/22 от 23.01.2022 г. не имеет отношение к рассматриваемому спору, что данный договор заключен позднее, чем Договор-Заявка № 22/22 от 22.01.2022 г. между Истцом и Ответчиком.

Данный довод также является несостоятельным.

Так, между ООО «Мантранс 54» и ООО ТК «Толмачевский» заключен Договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Т-1/2019 от 27.05.2019 г., в соответствии с которым ООО «Мантранс 54» организовывает услуги, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. указанного договора «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон в течение 30 суток до его окончания не заявит о его расторжении, то Договор считается продленным на следующий календарный год.».

Таким образом, между ООО «Мантранс 54» и ООО ТК «Толмачевский» имеется действующий договор об оказании услуг по перевозке груза. В целях исполнения данного договора между ООО «Мантранс 54» и ООО ТК «Толмачевский» заключаются договоры-заявки, в том числе и Договор-Заявка № 301/22 от 23.01.2022 г.

Ответчик в своем отзыве указывает, что данные в Договоре-Заявке № 22/22 от 22.01.2022 г. и Договоре-Заявке № 301/22 от 23.01.2022 г. разнятся, а именно дата и время погрузки; объем, м3 / количество паллет.

Однако указанные Ответчиком разночтения являются несущественными и относятся к техническим опечаткам, уточнениям, тем более что все иные существенные условия совпадают.

Истец, организовывая перевозку в интересах грузоотправителя, при согласовании заявки с непосредственным перевозчиком (Ответчиком) мог уточнять данные о времени подачи транспорта и т.д.

В частности, в обоих договорах-заявках одинаково определено место погрузки: г. Новосибирск, <...>; автомобиль КАМАЗ Р726ЕЕ 797; водитель ФИО1; адрес выгрузки: г. Екатеринбург, РЦ Агроторг, далее по ТТН, дата разгрузки: 27.01.2022.

Дата и время разгрузки в одном случае указано 27.01.2022 до 11:00, а в другом -27.01.2022 в 12:00.

Разница во времени выгрузки 1 час является несущественной. Кроме того, в ТТН срок доставки груза указан 27.01.2022 г., что совпадает с датой, указанной в договорах-заявках.

Кроме того, Договор-Заявка № 301/22 от 23.01.2022 г. датирован до даты погрузки (24.01.2022), что также соотносится с рассматриваемым спором.

Четвертый довод отзыва на исковое заявление является аналогичным, указанному в п. 3. Ответчик указывает на разницу во времени погрузки и выгрузки, указанную грузоотправителем ООО ТК «Толмачевский» в Претензии № 16 от 31.01.2022 г. о компенсации денежных средств за порчу груза.

То обстоятельство, что в Претензии № 16 от 31.01.2022 г. о компенсации денежных средств за порчу груза ООО ТК «Толмачевский» указывает иное время, чем то, которое указано и согласовано Истцом и Ответчиком в Договоре-Заявке № 22/22 от 22.01.2022 г., не опровергает позицию Истца.

ООО ТК «Толмачевский» указывает такие же данные. как определены в Договоре-Заявке № 301/22 от 23.01.2022 г., что является логичным.

Как отмечено выше, Договор-Заявка № 301/22 от 23.01.2022 г. соотносится с рассматриваемым спором.

Достоверных сведений об обратном материалы дела не содержат, иного сторонами не представлено.

Также в Претензии № 16 от 31.01.2022 г., ООО ТК «Толмачевский» ссылается на Универсальный передаточный документ №УТ-925 от 24.01.2022 г., который имеет отношение к настоящему делу.

Наличие некоторых технических опечаток, уточнений при наличии иных доказательств не могут ставить под сомнение исковые требования.

Ответчик указывает на то, что требования к температурному режиму по перевозке разнятся, а именно есть пометка +4 +6 °С и +8 + 10°С.

В данном случае, температурный режим Ответчиком не соблюден, при этом ни диапазон +4 +6 °С, ни диапазон +8 + 10°С соблюден не был.

Грузподморожен, что свидетельствует о более низкой температуре, чем указано в договорах.

В материалах дела имеются снятые показания термописца и составлен акт, согласно данным показаниям, температура в процессе перевозки была ниже указанной как в договоре-заявке, так и в ТТН (могла доходить до - 0,9 + 1Д1-3 градусов Цельсия), что очевидно меньше необходимой, приемлемой для перевозки листового салата.

Об этом Ответчику как профессиональному перевозчику не может быть неизвестно.

Ни за какими разъяснениями перевозчик не обращался к истцу, доказательств иного не представлено.

Также имеющиеся фотографии товара (салата), из которых следует, что товар подморожен, указано измерение температуры салата в процессе приемки (-0,5 градусов Цельсия).

Отрицательные и низкие температуры четко зафиксированы и подтверждены документально. Наличие отрицательных и низких температур Ответчик не отрицает и не опровергает.

Таким образом, довод о различиях в температурном режиме является несостоятельным, поскольку температура в процессе перевозки не соответствовала ни одному из указанных режимов, и более того была даже ниже 0°С, что крайне неприемлемо для данного вида товара (груза).

В отношении довода Ответчика о том, что наименование продукции не совпадает в ТТН и в Акте о выявленных недостатках от 27.01.2022 г.: Салаты, указанные в документах, являются одним и тем же товаром. Указание в различии наименований не говорит о том, что доставлен какой-то иной товар.

Истец в опровержение позиции Ответчика представил скриншоты из «Интернета в отношении наименования товара, из которых следует, что данные наименования относятся к одному и тому же товару, а также дополнительно предоставил ответ от производителя товара.

Что касается даты изготовления, то данная дата указана производителем товара. 26.01.2022 г. попадает в период времени перевозки 24.01.2022 - 27.01.2022 г.

Кроме того, ТТН и Акт о выявленных недостатках составлены разными лицами, следовательно, данные документы не могут быть идентичными. Истец пояснил, что товар мог быть поименован по разному в силу человеческого фактора, особенностей программ и технических средств, с помощью которых заполняются документы, но суть от этого не меняется.

Сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать товар и установить необходимые для настоящего дела обстоятельства.

Более того, представлен ответ на запрос от изготовителя и грузоотправителя ООО ТК «Толмачевский» относительно наименования салата (груза) - письмо исх. №53 от 21.02.2023 г.

Ответчиком заявлен довод о том, что Акт № 7 от 01.02.2022 г. не может являться доказательством по настоящему делу.

Согласно Товарно-транспортной накладной №УТ-925 от 24.01.2022 г. вес груза, принятого к перевозке, составляет 2 008 кг, а вес груза непринятого грузополучателем равняется 1 848 кг.

Грузополучателем не был принят весь груз, за исключением двух паллет. Грузополучателем принят «салат фриллис срезка 100 гр.» в количестве 400 шт., масса 40 кг. (п.9 Акта о выявленных недостатках от 27.01.2022 г.) и «шпинат в горшочке» в количестве 600 шт., масса 120 кг. (п.2 Акта о выявленных недостатках от 27.01.2022 г.). Грузополучателем принят товар стоимостью 58 006 руб. (35 200 руб. + 22 806 руб.), товар стоимостью 489 384 руб. не принят в связи с его порчей в процессе перевозки.

Этим вызвана разница между весом, указанным в ТТН, и весом непринятого груза (2 008 кг. - 40 кг. - 120 г. = 1 848 кг).

О данном обстоятельстве ООО «Сервис-Интегратор», как непосредственному перевозчику, от которого грузополучателем не принят груз, как указал Истец, известно.

Согласно Акту №7 от 01.02.2022 г. вес утилизированного груза составляет 3 000 кг. отходов. В товарно-транспортной накладной вес указан без учета коробок и паллет. При утилизации груз взвешивался вместе с коробками и паллетами, и указанный в акте вес был округлен до 3 000 кг. Утилизирован именно тот груз, который не принят грузополучателем в процессе спорной перевозки.

В данном случае, значительная часть товара испорчена, в связи с чем товар подлежал утилизации, следовательно, Акт №7 от 01.02.2022 г. подтверждает его утилизацию и имеет отношение к настоящему спору.

Также Ответчик не согласен с суммой штрафа в размере 58 726,08 руб. и вновь приводит доводы о том, что документы по штрафу не могут быть применены к настоящему спору.

Истец предоставил в материалы дела Уведомление о расчете №8001519808 от 30.01.2022 г., Счет №8001519808 от 11.02.2022 г., также сумма штрафа указана в Претензии № 16 от 31.01.2022 г. ООО ТК «Толмачевский».

Согласно Уведомлению о расчете № 8001519808 от 30.01.2022 г «Штраф за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара, согласно приложению №3 п.8.3 12% от суммы недопоставки 489.387,33 руб., формат ДСК, за указанный период поставки по договору С-6/111 от 01.12.2017 за период с 24.01.2022 по 30.01.2022.».

Счет №8001519808 от 11.02.2022 г. имеет аналогичную формулировку.

Как указывает Ответчик, то по Договору-Заявке № 22/22 от 22.01.2022 г., ООО «Сервис-Интегратор» взяло на себя обязательства по доставке груза 27.01.2022 г. в 12:00.

Данный период времени (27.01.2022) входит в промежуток, указанный в Уведомлении о расчете штрафа и иных документах (с 24.01.2022 по 30.01.2022).

Учитывая, что груз загружен 24.01.2022 г., а выгружен и доставлен 27.01.2022 г., следовательно, в промежутке с 24.01.2022 г. по 27.01.2022 г. ООО «Сервис-Интегратор», как перевозчик, несет ответственность за сохранность груза.

Также из Уведомления о расчете, счете на оплату штрафа следует из какой суммы рассчитывается штраф, из сумму 489 387,33 руб., что представляет собой сумму испорченного товара.

В данном случае, штраф выставлен грузополучателем грузоотправителю в связи с недопоставкой товара в связи с его порчей в указанный промежуток времени.

ООО «Сервис-Интегратор» являлось лицом, осуществляющим данную перевозку в заявленный промежуток времени.

Однако сохранность груза Ответчиком не обеспечена, следовательно, наступают последствия в виде ответственности.

Все заявленные доводы Ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку самим же Ответчиком факт порчи груза и несоблюдение температурного режима не оспаривается.

Ответчиком не приведено реальных доводов, свидетельствующих об отсутствии факта порчи груза и ответственности за его несохранность.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела Истцом акты, Ответчиком не представлено.

Истцом, напротив, представлен договор, из которого следует, что Ответчик обязуется перевезти груз в сохранности, а также первичные документы, письма, из которых следует, что этой обязанности Ответчик не исполнил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 549 190,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАНС 54" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 549 190,08 (Пятьсот сорок девять тысяч сто девяносто рублей 08 копеек), а также сумму госпошлины в размере 13 984 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАНС 54" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева