Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А46-2672/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2672/2025
04 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый двор «Елисеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый двор «Елисеевский» (далее – ООО ТД «Елисеевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в окончательной редакции ООО ТД «Елисеевский» просило взыскать с ИП ФИО1 301 394 руб. неосновательного обогащения, 688 360 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.11.2023 по 29.01.2025 по договору на поставку и монтаж вентиляционного и климатического оборудования от 12.10.2023 б/н, 26 753 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2025 по 14.07.2025 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 поставил оборудование на сумму 198 206 руб. и выполнил работы на сумму 163 950 руб.; позиция истца относительно прекращения договорных отношений только после направления уведомления о расторжении договора 29.05.2025 не соответствует материалам дела, поскольку начиная с апреля 2024 г. были осуществлены работы по гарантии и обслуживанию ранее смонтированного оборудования, что подтверждается следующим: в случае, если бы работы по договору продолжали выполнятся, то в переписки бы не было пробела с 29.12.2023 по 02.04.2024;  02.04.2024 переписка началась с выставления счета от 02.04.2024 № 117 на переход и воздухоотвод, после чего истец оплатил счет. Такие действия подтверждают, что данное оборудование не входило в предмет спорного договора и данные работы являются дополнительными; работы, которые осуществлялись после 31.12.2023, были осуществлены с целью устранения неполадок и профилактическое обслуживание: 31.05.2024 истец пишет сообщение «Разобрались, неправильно был установлен фильтр в искрогасителе, был перекрыт кран воды при такой эксплуатации температура в трубе подымается до 70 это пожароопасно.»; 13.06.2024 истец пишет сообщение «Добрый день, фильтры почистили на всех были забиты, один не работает нет фильтра питания, где сцена файнкойлов нет»; официальное открытие заведения было в ноябре 2023 г., о чем свидетельствует отзывы на «Дубль ГИС» и заведение продолжало работать без приостановки, а учитывая тот факт, что мангальная зона находится непосредственно в зале, где обслуживают гостей, то в случае отсутствия вытяжки, в зале был присутствовал посторонний запах.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Елисеевский» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж вентиляционного и климатического оборудования от 12.10.2023 б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 4.1, 5.1, 5.2, 8.3.3 договора исполнитель обязуется поставить и произвести работы по демонтажу, монтажу, замене, настройке, пуско-наладке вентиляционного и климатического оборудования (далее - оборудование), указанные в п.1.2., а заказчик обязуется оплатить стоимость поставляемого оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы, согласно п.5.1. настоящего договора и принять по акту произведенные монтажные работы по его установке.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

а) пробивка отверстий, штробление, демонтаж подвесных конструкций, осветительных приборов, лотков, труб, иного оборудования, перестановка бытовых и промышленных приборов, в т.ч. мебели, попадающей в зону прокладки воздуховодов и установки нового оборудования, именуемые в дальнейшем - «Подготовительные paботы».

б) демонтаж существующих воздуховодом и оборудования подлежащего замене, сборка, монтаж и установка новых воздухопроводов, установка вентиляторов и иного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), подключение, пуско-наладка вентиляционного оборудования, опробование системы при минимальной, нормальной и максимальной нагрузках (при включенных приборах и приготовлении пищи), именуемые в дальнейшем - «Строительно-монтажные работы».

в) восстановление отверстий, штроб, каналов, проходок, монтаж подвесных конструкций, осветительных при боров, лотков, труб, иного оборудования, перестановка бытовых и промышленных приборов в исходное положение, в т.ч. мебели, попадающей в зону проведения работ, уборка помещений (возможно с привлечением сторонней клининговой компании), вынос/ вывоз мусора, именуемой в дальнейшем - «Восстановительные работы».

На всех вновь установленных воздуховодах должны быть указаны направления потоков (наклейки в виде стрелок), маркировка системы по проекту (П1, В1, В2... и т.д.). Вся кабельная продукция, замененная или повторно используемая должна быть промаркирована.

Работы, не предусмотренные в спецификации, но влияющие на бесперебойную работу оборудования и достижения заявленного производителем оборудования эффекта, выполняются силами и за средства исполнителя.

Поставка оборудования, подготовительные работы, строительно-монтажные и восстановительные работы исполнителем осуществляются в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты заказчиком по настоящему договору. Работы выполняются в том числе в вечернее и ночное время, по предварительному (не менее чем за 2 рабочих дня) согласованию с заказчиком.

Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить необходимую документацию по предварительному запросу от исполнителя, технические условия, подвести к месту установки вентиляционного оборудования эл. питание.

Поставка оборудования и монтажные работы выполняется в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

Датой исполнения обязательства по договору в целом, по спецификации считается дата подписания (утверждения) акта сдачи - приемки выполненных работ и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Общая стоимость договора определяется сторонами и указывается в спецификации.

Оплата по настоящему договору производится:

- Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату за оборудование в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч рублей) в течение 3 (трех) рабочих (банковских) дней, с момента подписания настоящего договора;

- Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную сумму за монтажные работы по договору в течение 3 (трех) рабочих (банковских) дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата материалов и оборудования осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов в течение 2 (двух) рабочих (банковских) дней с момента направления счета заказчику.

За каждый просроченный день, превышающий срок выполнения работ по договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 % стоимости работ по договору (приложение 1 к договору).

Как указывает истец, предоплата в размере 490 000 руб. была перечислена исполнителю 18.10.2023 в соответствии с условиями договора по платежному поручению от 18.01.2023 № 121 на сумму 490 000 руб.

Таким образом, поставка оборудования, подготовительные работы, строительно-монтажные и восстановительные работы должны быть выполнены исполнителем в срок не позднее 16.11.2023.

Однако поставка оборудования в полном объеме не произведена, фактически поставлена продукция на сумму 188 606 руб., результат предусмотренных договором работ на сумму 163 950 руб. его условиям не соответствует, в связи с чем в адрес ответчика 20.01.2025 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, истцом произведено начисление 688 360 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.11.2023 по 29.01.2025 по договору на поставку и монтаж вентиляционного и климатического оборудования от 12.10.2023 б/н, 26 753 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2025 по 14.07.2025 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный договор на поставку и монтаж вентиляционного и климатического оборудования от 12.10.2023 б/н имеет черты как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 490 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2023 № 121 на сумму 490 000 руб.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В частности, истец утверждает, что ИП ФИО1 поставил материалы на сумму 188 606 руб., не выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, а заявленный ответчиком объем работ на сумму 163 950 руб. не соответствует его условиям и не может быть принят без оформления первичной документации, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом ответчик указывает на то, что им поставлены материалы на сумму 198 206 руб., а также выполнены работы на сумму 163 950 руб.

Между тем, суд отмечает, что в силу принятых на себя обязательств, положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактически выполненных работ (с учетом установленного оборудования).

В настоящем случае разница в цене оборудования обусловлена стоимостью кабеля. Факт установки кабеля истцом не оспаривается, однако доказательств его приобретения в материалы дела предпринимателем не представлено.

При этом суд учитывает, что в спецификации к договору он так не предусмотрен.

Исходя из изложенного возражения ответчика в данной части (обусловленные текущей стоимостью подобного оборудования и положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ) судом отклоняются – ввиду реального монтажа материала при отсутствии доказательств его закупки следует, что в данной части подрядчик имел необходимый материал, в связи с чем принятие «сравнимой» цены в данной части не отвечает критерию достоверности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021) добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям.

Исходя из изложенного возражения ответчика в данной части отклоняются как недоказанные.

Также суд обращает внимание, что выполнение указанных работ следует из акта осмотра от 11.06.2025, совместно проведенного сторонами, по существу истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду отсутствия первичной документации, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктами 3.3, 5.1, 6.1 договора датой исполнения обязательства по договору в целом, по спецификации считается дата подписания (утверждения) акта сдачи - приемки выполненных работ и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную сумму за монтажные работы по договору в течение 3 (трех) рабочих (банковских) дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы. В течение 3-х дней после окончания работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную Торг-12 и счета-фактуры к ним.

Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком работы предъявлялись к приемке заказчику в установленном порядке.

Между тем в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие о необходимости подписания акта приемки не может быть истолковано как безусловно освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае их неподписания, поскольку в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 163 950 руб. подтвержден материалами дела, доказательства их несоответствия условиям договора истцом не представлены, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ООО ТД «Елисеевский» в судебном заседании 22.05.2025, впоследствии им не поддержано.

Поскольку в рассматриваемом случае на протяжении полутора лет, то есть по истечении разумного срока с момента окончания выполнения ответчиком работ по договору на поставку и монтаж вентиляционного и климатического оборудования от 12.10.2023 б/н акт приемки между сторонами так и не подписан, то срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

С учетом изложенного позиция истца о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Соответственно, учитывая, что результат работ в полном объеме не достигнут, суд признает отказ истца от исполнения договора правомерным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса на сумму 137 444 руб., не обеспечены встречным предоставлением в виде выполнения работ, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании 688 360 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.11.2023 по 29.01.2025 по договору на поставку и монтаж вентиляционного и климатического оборудования от 12.10.2023 б/н, 26 753 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2025 по 14.07.2025 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО ТД «Елисеевский» вправе начислить штрафные санкции.

При этом истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что влечет расторжение договора (статья 450.1 ГК РФ).

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной сделкой, требующей восприятия другой стороны.

Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом по общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

В данной связи суд учитывает, что между сторонами имеется спор относительно определения момента прекращения договорных обязательств.

Так, по мнению истца, обязательства по договору прекратились 29.01.2025 в связи с утратой им дальнейшего интереса к исполнению ответчиком договора.

Ответчик же полагает, что обязательства по договору прекратились 31.12.2023 по причине истечения срока его действия (пункт 12.1 договора), а переписка фиксирует лишь исполнение гарантийных обязательств.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В настоящем случае пунктом 12.1 договора определено, что он действует по 31.12.2023.

При этом в материалы дела представлена переписка, фиксирующая факты выполнения работ в периоды с 27.10.2023 по 29.12.2023, а также с 02.04.2024 по 03.03.2025.

Отклоняя доводы истца о том, что работы, выполняемые в 2024-2025 годах, направлены на выполнение договорного объема работ, суд принимает во внимание данные общедоступных источников, согласно которым ресторан, в мангальном зале которого производился монтаж спорного оборудования, открылся в ноябре 2023 года, т.е. по состоянию на указанный период смонтированное ответчиком оборудование было работоспособно.

Кроме того, истцом не представлено логического обоснования наличия в переписке перерыва между 29.12.2023 и 02.04.2024, что, по мнению суда, как раз свидетельствует о том, что последующие работы направлены именно на гарантийное обслуживание оборудования.

В то же время, истцом не доказано, какие именно работы применительно к договорным условиям и спецификациям были выполнены после 31.12.2023, а также не представлено доказательств направленности воли сторон на пролонгацию договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические правоотношения между сторонами прекратились к 31.12.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению лишь до указанной даты.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (3 % от стоимости работ по договору) превышает обычно используемый в обороте (0,1 %) в 30 раз.

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени исходя из 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до 92 774 руб. 70 коп.

Оснований для снижения ниже указанного предела суд не усматривает, поскольку установив столь высокую ставку пени стороны исходили из существенности нарушенного обязательства и предопределил размер штрафных санкций как соразмерным. В то же время, работоспособность помещения и оборудования, завершение работ в 2023 году, а также отсутствие со стороны истца доказательств убытков, говорит о необходимости снижения чрезмерной ставки, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, учитывая, что с 01.01.2024 договор между сторонами прекратил свое действие, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату аванса, с учетом позиции истца в судебном заседании относительно взыскания процентов, обязательства по выполнению работ и связанная с ними ответственность в виде пеней переходят в обязанность по уплате неосвоенного аванса и соответствующих процентов. По расчету суда  размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2025 составляет 39 323 руб. 64 коп.  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований и их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 14 717 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый двор «Елисеевский» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый двор «Елисеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 444 руб. основного долга, 92 774 руб. 70 коп. пени, 39 323 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга (137 444 руб.) начиная с 22.07.2025 по день фактической уплаты долга, 14 717 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков