Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А43-31419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31419/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-536),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителе сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 (доверенность от 21.10.2020), ФИО4 (доверенность от 21.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Нижегородской области, о привлечении к административной ответственности ООО «Пожаудитэкспертиза», г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Главное управление МЧС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - МЧС) с заявлением о привлечении ООО «Пожаудитэкспертиза» (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал заявленное требование.

Представители Общества требование отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора МЧС от 11.08.2020 №95 должностными лицами МЧС проведена внеплановая выездная проверка ООО "Пивоваренная компания "Балтика", осуществившего изготовление проекта системы дымоудаления СГП и противопожарных штор, поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы дымоудаление на СПГ на объекте защиты, по адресу: <...>, с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.12.2019 №216/1/125, в результате которой выявлен факт не выполнения ответчиком его требований, а именно: не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как расчет риска не выполнялся и не предоставлялся, при этом не в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из складского помещения с постоянными рабочими местами при отнесении помещения к категории В1-В3 в здании II степени огнестойкости, что является нарушением требований части 4 статьи 4, части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), а также подпункта "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля(надзора) юридического лица от 09.09.2020 №95.

По данному факту, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 29.09.2020 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 10.09.2020 №711-2-14-26), составлен протокол об административном правонарушении №72.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ названный протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ также определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения).

В силу части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона №123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии подпунктом "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами, в том числе книгохранилищ, библиотек, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев, архивов (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Пунктом 8.8 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" установлено, что для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, должны быть предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется в вину отсутствие предусмотренной системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией.

Вместе с этим из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что между ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и ООО "ПожАудитЭкспертиза" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2019 №1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу и пусконаладке систем оборудования противопожарной защиты по адресу: <...> , в соответствии с заявками на проведение работ (Приложение №1) и спецификацией к договору (Приложением №5), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 01.09.2019 №1 с заказчиком согласован рабочий проект «Автоматизация системы дымоудаления ПАЭ-22/2019/ПР-АК на объекте - <...>, складское здание.

В пункте 1 проекта указано, что настоящий проект выполнен на основании (в том числе) с соблюдением СП 7.13130.2013, Закона №123-Ф3.

В пункте 3 проекта отражены основные технические решения, которые включают отвод из закрытого помещения склада дыма, продуктов горения и тепла наружу объекта без использования принудительной вентиляции за счёт естественной тяги, способствуя сохранению жизни имущества.

Все работы предусмотренные рабочим проектом "Автоматизация системы дымоудаления ПАЭ-22/2019/ПР-АК на объекте: <...>, складское здание" выполнены Обществом с неукоснительным соблюдением СП 7.13130.2013 и Закона №123-Ф3.

Доказательством выполнения работ является акт приёмки установки в эксплуатацию от 31.07.2020 с указанием в нём процедуры опробирования системы дымоудаления со ссылкой на проект ПАЭ-22/2019/ПР-АК, подписанный заказчиком, подрядчиком и обслуживающей организацией.

Согласно акту приёмки установки в эксплуатацию от 31.07.2020 система вентиляции и дымоудаления сдана подрядчику и введена в эксплуатацию (при этом опробирована).

Представленной в материалы дела копией рабочего проекта "Автоматизированная система дымоудаления ПАЭ-22/2019/ПР-АК от 2019 года (л.д. 40, 41 (оборот)) подтверждается наличие разработанного проема ворот для компенсации воздуха с соответствующим управлением их открывания.

Таким образом, довод МЧС об отсутствии системы дымоудаления на объекте защиты ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по адресу: <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт того, что система не сработала при её проверке должностными лицами МЧС не говорит об отсутствии такой системы.

Между тем, данные обстоятельства административным органом не устанавливались. Иного из материалов дела не следует и не оспорено представителем МЧС в ходе рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленное МЧС требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Главному управлению МЧС России по Нижегородской области отделу надзорной деятельности и профилактикой работы в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Пожаудитэкспертиза», г.Н.Новгород (ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

СудьяЛ.В. Соколова