Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А03-23311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-23311/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 501 000 руб. задолженности и пеней по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.08.2017 № 703р за период - октябрь 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 № 22 АА 2477722,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.08.2017 № 703р за период - октябрь 2018 года, пени в размере 1000 руб.

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 27 549,80 руб. пени за период с 16.11.2018 по 08.01.2019.

От требований в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объект теплоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.08.2017 между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ООО «Монолит» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 703р (с учетом согласования протокола разногласий от 06.10.2017) (далее - договор), в соответствии с которым АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обязуется поставлять ООО «УК «Монолит» тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ООО «УК «Монолит» обязуется оплачивать принятый ресурс.

Договор заключен сроком по 31 декабря 2017 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Согласно счет – фактуре № 11-102018-5703 от 31.10.2018 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» начислило ООО «УК «Монолит» в октябре 2018 г. плату за теплоэнергию в сумме 2 851 447,02 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность перед АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в размере 2 785 572,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с исковым заявлением в суд для взыскания части суммы задолженности и пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора закреплено, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет-фактуре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что задолженность за теплоэнергию была оплачена ООО «УК «Монолит» после обращения АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с исковым заявлением в суд. При этом, из материалов дела следует, что в оплату спорной задолженности за октябрь 2018 г. отнесены платежи, поступившие от ответчика в период с 10.12.2018 по 09.01.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец правомерно начислил пени за период с 16.11.2018 по 08.01.2019 в размере 27 549,80 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. производство по делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК, в связи с отказом от требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» 27 549 руб. 80 коп. пеней и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 500 000 руб. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов