Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А55-29614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29614/2023
08 декабря 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В..

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пм-Композит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск Русстрой"

о взыскании 907 964, 39 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пм-Композит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск Русстрой" (далее - ответчик) о взыскании 907 964, 39 руб., в том числе 900 000 руб. сумму предварительной оплаты по договору подряда, 7964, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, а также 21 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, в котором исковое требование поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Капитал» - конечного заказчика по строительным работам, по которым ответчик в качестве субподрядчика был привлечен истцом подрядчиком.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес Определение занесенное в Протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

Ответчик не привел доводов, каким образом затрагиваются права ООО «Капитал» рассматриваемым делом, суд не будет выносить по настоящему делу судебный акт о правах и обязанностях ООО «Капитал».

Также нет, оснований для истребования документов у ООО «Капитал». Ответчик просит запросить у ООО «Капитал» документы подтверждающие выполнение работ на объекте.

Суд не находит, что документы которые просит затребовать ответчик имеют значение по делу.

Как пишет в отзыве сам ответчик, он узнал, что работы на объекте уже выполнены, то есть, не он выполнил работы на объекте, в согласованном с истцом объеме, а узнал об этом. Из текста отзыва не усматривается, что ответчик выполнял заявленные работы, сдавал их истцу. Согласно отзыву, он собирался выполнять, но вследствие недостатков со стороны истца, он работы не выполнил. Из документов приложенных к отзыву, и на которые ссылается ответчик, он заключил договор субподряда с ИП ФИО1, на том же объекте, что и рассматриваемый договор. Однако работы указанные в договоре с ИП ФИО1 (работы согласно локально-сметного расчета - установка мостов, лотков, опор, балки ), очевидно различны по сравнению с работами предусмотренными рассматриваемым договором (монтаж стеклопластиковых конструкции). ИП ФИО1 нельзя признать субподрядчиком истца, по работам по которым между истцом и ответчиком заключен рассматриваемый договор. Ответчик также представил переписку по WhatsApp истцом, суд с ней ознакомился, исходя из фотоматериалов приложенных к ней, установленных или хотя бы монтируемых стеклопластиковых конструкций не усматривается. Под работы указанные в договоре с ИП ФИО1 (установка мостов, лотков, опор, балки ), фотоматериалы соотносимы. Под работы предусмотренные рассматриваемым договором (монтаж стеклопластиковых конструкции) представленные ответчиком фотоматериалы не соотносимы.

При этом, согласно представленного суду акта выполненных работ, ИП ФИО1 сдал работы ответчику 27.10.2023, значительно позже даты расторжения договора заключенного истцом и ответчиком (12.08.2023).

При таких условиях, усматривается, что ответчик не представил никаких соотносимых и допустимых доказательств подтверждающих что он приступил, сам или посредством субподрядчиков, к выполнению работ предусмотренных договором. Более того, доказательств что он сдавал какие-либо выполненные работы истцу, полностью или в части, ответчик не представил.

В этой связи, выяснять у заказчика работ - ООО «Капитал», выполнены или не выполнены работы предусмотренные договором заключенным между истцом и ответчиком, не имеет никакого доказательного значения, если они выполнены, то очевидно, что их выполнял не ответчик.

И суд еще хочет отметить следующие.

По делу проведено два судебных заседания. Ничто не препятствовало ответчику обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание, представить рассматриваемый отзыв, заявить ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц. Но ответчик заявил только возражение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. Ответчик интересующие его ходатайства заявил только за сутки до основного судебного заседания, не обеспечив явку и в судебное разбирательство.

Судом усматривается, что в отсутствии доказательной базы подтверждающей позицию ответчика, все действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса, путем необоснованного расширения субъектного состава дела, и запроса доказательств, которые существенного значения по делу иметь не будут.

На основании изложенного суд отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМ-КОМПОЗИТ» (Заказчик) и ООО «СК РусСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № УС327-П/2023 от «04» апреля 2023 г (далее по тексту Договор подряда) В соответствии с данным Договором Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке и установке изделий на объекте «Сооружение доочистки Реконструкция комплекса биологической доочистки сточных вод от биогенных элементов, г о Самара, производительностью 640,0 тыс мЗ/сут.

Этап II Реконструкция секций № 4-12 аэротенков ГОКС с внедрением технологической биологической очистки сточных вод с глубоким удалением азота» (Договора)

Платежными поручениями № 1350 от 26 05 2023 г и № 986 от 19 04 2023 Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс на общую сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора подряда срок выполнения работ с 01 04 2023г по 31 07 2023 г.

Работы предусмотренные договором.

№ п/п

Наименование работ

Начало работ

Окончание работ

1
Монтаж стеклопластиковых конструкций Аэротенк № 5 (кроме лотков)

14 04 2023

14 05 2023

2
Монтаж лотков Аэротенк № 5

27 04 2023

11 05 2023

3
Монтаж стеклопластиковых конструкций Аэротенк № 9

15 05 2023

4 06 2023

4
Монтаж стеклопластиковых конструкций Аэротенк № 8

5 Об 2023

25 06 2023

5
Монтаж стеклопластиковых конструкций Аэротенк № б

26 06 2023

16 07 2023

б
Монтаж стеклопластиковых конструкций Аэротенк № 7

17 07 2023

30 07 2023

Как заявляет истец, до настоящего времени работы Подрядчиком по договору подряда не выполнены.

Как указывалось выше, ответчик представил отзыв и доказательств, исходя из которых усматривается что ответчик к работам действительно не приступал. Фотоматериалы представленные ответчиком, а также договор с ИП ФИО1 и акты выполненных работ, указывает, что работы указанные в договоре с ИП ФИО1, и зафиксированные на фотоматериалах, это иные работы (установка мостов, лотков, опор, балки ), нежели работы предусмотренные договором подряда № УС327-П/2023 от «04» апреля 2023 г., и тем более они были сданы (27.10.2023) после расторжения договора № УС327-П/2023 от «04» апреля 2023 г., заключенного сторонами.

09.08.2023 истец направляет в адрес ответчика претензию с требованием о возврате не отработанного аванса в связи с отказом Заказчика от договора по причине не выполнения работ Подрядчиком по договору подряда № УС327-П/2023 от «04» апреля 2023 г

Ответчик заявляет, что претензию не получал.

Суд проверил довод ответчика, истец приложил претензию, а также почтовые документы подтверждающие направление претензии. Согласно их, претензия направлена на юридический адрес ответчика, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ.

Претензия пришла в место доставки 12.08.2023, не получена ответчиком за истечением срока хранения.

Согласно претензии истец просит вернуть ответчика сумму аванса по основаниям не исполнения договора со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 г. № 309-ЭС17-21840, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие.

Ответчик ставит под сомнение основания расторжения договора – п.2 ст.715 ГК РФ, указывая, что истец предъявлял дополнительные требования к стеклоплатиковым конструкциям, по жесткости, нарушил требования договора по поставке конструкций. Однако из доказательств обоснования позиции представил только переписку по WhatsApp, из которой заявленные ответчиком доводы не следует. Имеет место обычная рабочая переписка.

Суд не усматривает, что ответчик как либо выполнил требования п.2 ст.716 ГК РФ, позволяющей предъявлять претензии к истцу о препятствовании истцом выполнению работы ответчиком в срок предусмотренный договором.

Срок выполнения работ нарушен.

Истец обоснованно отказался от исполнения договора по п.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Претензия была направлена ответчику 09.08.2023, по юридическому адресу ответчика, поступила в адрес 12.08.2023, впоследствии не получена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ, ответчик считается извещенным о юридически значимом сообщении.

Суд считает договор расторгнутым с 12.08.2023 по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п 5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец произвел расчет процентов за период с 01.08.2023г по 31.08.2023г, размер процентов составил 7 964,40 рублей.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 21 159,00 рублей по платежному поручению №2404 от 06.09.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Русстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пм-Композит" (ИНН <***>) 907 964,39 рублей, в том числе: 900 000,00 рублей основного долга, 7 964,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Русстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пм-Композит" (ИНН <***>) 21 159,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.