Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-74855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74855/23-122-582
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ОФИС В209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к заинтересованным лицам:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

2) ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве,

3) СПИ по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

третьи лица:

1)Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России ФИО3 (119361, <...>)

2) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании неустойки за незаконное приостановление исполнительного производства в размере 17 067 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (диплом, дов. от 30.12.2022г.)

от заинтересованного лица 1 - не явилось, извещено

от заинтересованных лиц 2,3 – ФИО2 (уд., дов. от 10.01.2023г.)

от третьего лица 1 – не явилось, извещено

от третьего лица 2 – ФИО5 (диплом, уд., дов. от 24.03.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» (далее – Истец, ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с Ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России неустойки за незаконное приостановление исполнительного производства в размере 17 067 руб., а также судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных обществом в связи с необходимостью защиты им своих прав и законных интересов в ходе упомянутого исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы безосновательностью действий заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по приостановлению исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность своевременного получения обществом присужденных ему денежных средств по результатам судебного разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства в отсутствие к тому правовых оснований, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного получения им исполнения требований исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения гражданско-правового спора. Кроме того, как настаивала в судебном заседании представитель Истца, обществом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были понесены судебные расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с незаконностью действий заинтересованных лиц и, соответственно, подлежащих возмещению обществу. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивала на обоснованности исковых требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Кроме того, представителем Истца в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу – объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вопросу причин приостановления ею исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованных лиц – ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и СПИ по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на наличие у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае правовых оснований к приостановлению исполнительного производства, поскольку такое приостановление было осуществлено на основании требований правоохранительных органов. Также заинтересованным лицом было в настоящем случае указано на предпринятые в ходе исполнительного производства действия, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, а также наличие у Истца возможности исполнения указанного судебного акта и в настоящее время. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и, как следствие, просила суд об отказе в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего судебного спора, в судебное заседание не явился.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ФССП России и Следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России ФИО3

Представитель третьего лица – УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, оставив разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует о фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в настоящем случае суд не находит оснований для совершения указанных процессуальных действий, поскольку Истцом заявлено о фальсификации заинтересованным лицом собственных объяснений, что представляет собой правовую позицию заинтересованного лица по спору, но не свидетельствует о допущенной им фальсификации доказательств, поскольку объяснения стороны по делу не являются тем материальным доказательством, на которое может быть осуществлено какое-либо воздействие, приводящее к его искажению. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 23.10.2015 г. между ООО «АЛЕГО.РУ» (Покупатель) и ИП ФИО6 (Продавец) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого Продавец обязался осуществлять поставку сувенирной и полиграфической продукции.

В то же время, ввиду неисполнения Продавцом условий Договора, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-84082/2016 исковые требования ООО «АЛЕГО.РУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ИП ФИО6 были удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559,56 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, расходы по государственной пошлине в размере 26 625 руб.

В этой связи, 27.07.2016 взыскателем был получен исполнительный лист ФС №015704440 и предъявлен на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по СЗАО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 40000/17/77057-ИП от 15.06.2017 г.

Впоследствии, 02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца - ООО «АЛЕГО.РУ», на его правопреемника ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ», а 06.10.2020 дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ» на процессуального правопреемника ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ».

В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, 21.10.2020 г. следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 было направлено уведомление от 22.10.2020 г. в ОСП СЗАО ФССП по г. Москве о том, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 11901450191000254 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, с просьбой приостановить исполнительное производство № 39499/17/77057-СД до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, как следует из материалов дела, указывает Истец и не оспаривается иными участниками производства по делу, 22.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП СЗАО ФССП по г. Москве ФИО2 вынесла Постановление о приостановлении исполнительного производства до 22.10.2021 г.

Впоследствии, 26.01.2020 на основании постановления о возобновлении исполнительного производства ФИО2 исполнительное производство было возобновлено.

При этом, Прокуратурой СЗАО в ходе проведенной проверки действий уполномоченного должностного лица (судебного пристава-исполнителя) установлено, что в собственности у должника на момент возбуждения исполнительного производства находился земельный участок, расположенный на территории Московской области, который через непродолжительное время должником подарен своему несовершеннолетнему сыну.

В то же время, как указывает Истец, судебным приставом своевременно вопрос об оспаривании сделки не рассмотрен. Исковое заявление о признании сделки недействительной направлено в Видновский районный суд Московской области только в 2021 году.

Помимо этого, установлено, что в собственности супруги должника также имеется недвижимое имущество - квартира, приобретенная в период брака. Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Вместе с тем, судебным приставом меры по выделу в судебном порядке доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания до настоящего времени не приняты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за взысканием причиненного ему ущерба, поскольку длительное бездействие заинтересованных лиц повлекло за собой в настоящем случае прямое причинение ущерба Истцу ввиду невозможности своевременного получения исполнения по исполнительному документу.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий.

В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как следует из текста поданного в суд заявления, общество просит о взыскании с Ответчика неустойки за незаконное приостановление исполнительного производства в размере 17 067 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 22.10.2020 по 26.01.2021 как законной неустойки по ставке рефинансирования в размере 1/300 за каждый день неисполнения решения суда по аналогии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд признает их несостоятельность, поскольку нормативного обоснования предъявления соответствующего требования обществом в настоящем случае не приведено. Так, суд отмечает, что нормоположения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства об исполнительном производстве не содержат положений, допускающих начисление неустойки за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в то время как аналогия (ст. 308.3 ГК РФ) в публичном праве недопустима.

При указанных обстоятельствах суд признает, что заявленные в рассматриваемой части требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков в настоящем случае доказаны Заявителем, поскольку незаконность действий заинтересованного лица установлена постановлением от 26.05.2021 г. заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы, и указанная незаконность находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками в виде расходов на оплату услуг представителя для защиты прав и законных интересов Истца.

В настоящем случае факт несения обществом упомянутых расходов подтверждается договором от 30.11.2020 об оказании юридических услуг № 30/11 счетом на оплату № ЮУ-от 31.03.2023, а также платежным поручением № 322 от 05.04.2023, при этом сумма понесенных обществом расходов составила 45 000 рублей.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В то же время, судом установлено, что сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, при этом, Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, равно как и доказательств несения со своей стороны каких-либо расходов, связанных с необходимостью восстановления своего нарушенного права вследствие незаконных действий заинтересованного лица.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель затратил время на подготовку и направление процессуальных документов, однако каких-либо иных процессуальных действий, направленных на защиту прав общества, не совершал, какие-либо доказательства, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил, что, соответственно, исключает выводы суда о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» в рамках исполнительного производства № 39499/17/77057-СД, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представление интересов своего доверителя и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая