Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А19-6181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6181/2021
г. Иркутск
26 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 644 509 руб., из которых: 577 000 руб. – сумма основного долга, 67 509 руб. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по день фактической уплаты основного долга, из расчета 0,1 % от суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности 24.01.2021, личность установлена по паспорту),

установил:

ООО «ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 644 509 руб., из которых: 577 000 руб. – сумма основного долга, 67 509 руб. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по день фактической уплаты основного долга, из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 03.12.2018 № 2246/25-08/18 ответчик не в полном объеме оплатил поставленную ему водогрейную установку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что во время осмотра товара и в последующем во время монтажа товара было выявлено, что товар не соответствует условиям договора и спецификации по качеству и комплектности.

В связи с чем в адрес ОАО «Тюмень-Дизель» направлена претензия от 21.10.2019 №762-Т, в которой было заявлено требование о доукомлектовании товара отсутствующими электротехническими устройствами, приборами и оборудованием КИПиА, кабельно-проводниковой продукцией, АКБ, ЗРА, а равно и об устранении иных недостатков и дефектов продукции, зафиксированных в актах от 19.03.2019 и от 16.09.2019 в срок, указанный в п. 5.6. договора поставки.

В связи с тем, что выявленные замечания не были устранены в полном объеме в установленный срок, ООО «ИНК» было лишено возможности эксплуатировать товар.

Кроме того, ООО «ИНК» направило ОАО «Тюмень-Дизель» претензию от 22.04.2020 № 317-Ш, в которой было заявлено требование об уплате штрафа в размере 577 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По утверждению ответчика, на момент подписания трехстороннего соглашения от 07.10.2020 о перемене лиц в обязательстве, у ОАО «Тюмень-Дизель» перед ООО «ИНК» было неисполненное обязательство по уплате штрафа в размере 577 000 руб., вытекающее из претензии от 22.04.2020 № 317-Ш, соответственно, ОАО «Тюмень-Дизель» должно было передать ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» по акту приема-передачи все неисполненные обязательства по договору, включая обязательство по уплате штрафа в размере 577 000 руб.

Как указывает ответчик, 22.12.2020 он направил ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» ранее предъявленную ОАО «Тюмень-Дизель» претензию от 22.04.2020 №317-Ш и уведомил о том, что сумма штрафа по претензии будет удержана из платежа за выполненные ШМР/ПНР., в связи с чем на основании пункта 7.9 договора поставки, 26.01.2021 в одностороннем внесудебном порядке ответчик уменьшил размер оплаты за выполненные ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» работы и окончательную стоимость товара в размере 20% на сумму штрафа в размере 577 000 руб.

Тем самым, обязательство ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» по уплате штрафа было прекращено полностью на сумму 577 000 руб., а обязательство ООО «ИНК» по оплате выполненных работ и окончательной стоимости товара было прекращено частично на сумму 577 000 руб. Оставшаяся сумма за выполненные работы и 20% от стоимости товара в размере 2 607 800 рублей (в т.ч. НДС 20%) (3 184 800 - 577 000) была перечислена на расчетный счет ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» платежным поручением №3020 от 26.01.2020.

В этой связи ответчик считает необоснованным требование о взыскании задолженности в размере 577 000 руб.

Как указывает ответчик, при монтаже поставленного товара - установки водогрейной котельной блочно-модульной было выявлено, что поставленное оборудование по своей комплектности не соответствует техническим требованиям, указанным в приложениях №1 и №2 к спецификации, что является нарушением условий договора и спецификации в части комплектности товара. Кроме того, были выявлены иные недостатки и дефекты товара, отраженные в актах от 19.03.2019, 16.09.2019, 18.01.2020 и 16.04.2020, подписанными представителями ОАО «Тюмень-Дизель» без каких-либо замечаний.

По мнению ответчика, товарно-транспортная накладная не является доказательством приемки оборудования, так как не свидетельствует о приемке шефмонтажных и пусконаладочных работ

Ссылаясь на письмо от 18.03.2019 № 202/10/2, которым гарантировало ОАО «Тюмень-Дизель» устранение выявленных во время приемки дефектов в момент проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, ответчик утверждает, что на момент составления акта осмотра товара от 19.03.2019 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках.

Замечания по качеству и комплектности товара окончательно были устранены только 24.11.2020, эксплуатация товара началась только с 04.12.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что акт от 19.03.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, указанные в актах недостатки не виляли на эксплуатацию котельной.

В актах от 11.09.2019, от 19.06.2019, от 25.09.2019, замечание, указанное в акте от 19.03.2019, отсутствует, при этом истец отмечает, в акте от 11.09.2019 указано замечание, полученное в при транспортировке, которую осуществлял сам ответчик.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «Тюмень-Дизель» (поставщик) и ООО «ИНК» (покупатель) заключен договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах от 03.12.2018 № 2246/25-08/18, по условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) и выполнить шеф-монтажные работы (ШМР) и пусконаладочные работы (ПНР), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц товара, а также срок поставки товара, сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификации.

В спецификации от 03.12.2018 № 1 стороны согласовали наименование, количество стоимость подлежащего поставке товара, стоимость подлежащих выполнению ШМР и ПНР в сумме 7 270 000 руб., из них:

- Установка водогрейная котельная блочно-модульная (по техническим требованиям) – 5 770 000 руб.;

- Шеф-монтажные работы – 550 000 руб.;

- Пусконаладочные работы – 950 000 руб.

Срок поставки товара – 104 календарных дня с даты подписания спецификации.

В спецификации от 03.12.2018 № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 80 % от стоимости товара, увеличенной на действующую ставку НДС, осуществляется покупателем на основании счета поставщика в течение 15 календарных дней с даты получения товара покупателем и подписания сторонами акта осмотра товара без претензий.

Окончательный платеж за товар в размере 20 % от стоимости товара по спецификации, увеличенной на действующую ставку НДС, производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных ШМР и акта сдачи-приемки выполненных ПНР, акта приема-передачи товара без замечаний, товарной накладной и получения покупателем полного комплекта документации, указанной в спецификации.

Между ОАО «Тюмень-Дизель» (Первоначальный поставщик), ООО «Иркутская нефтяная компания» (Покупатель) и ООО «ПТК «Прогресс» (Новый поставщик) 07.10.2020 заключено соглашение о замене стороны по договору поставки от 03.12.2018 № 2246/25-08/18, по условиям которого первоначальный поставщик передал, а новый поставщик принял права и обязанности по договору поставки от 03.12.2018 № 2246/25-08/18.

Как указывает истец, первоначальный поставщик исполнил обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную от 12.03.2019, товарную накладную от 30.10.2020 № 000085 на сумму 6 924 000 руб., выполнил работы по шефмонтажу и пуско-наладке, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ от 04.12.2020 № 48, акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ от 04.12.2020 № 47, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнил частично в размере 5 539 200 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 577 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2021 № 18, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 03.12.2018 № 2246/25-08/18 является смешанным договором: договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, содержащим элементы договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 (в части условий о передаче товара) и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, а также срок его поставки.

Оценив договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора поставщик должен не только передать заказчику товар, но и произвести шеф-монтаж и пуско-наладку в установленных договором месте и порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на основании пункта 7.9. договора в одностороннем порядке уменьшил размер оплаты по договору на сумму штрафа в размере 577 000 руб. в связи с выявлением недостатков товара по качеству, которые препятствовали его использованию (эксплуатации) по назначению.

В целях проверки качества поставленного товара выполненных по договору работ, их потребительской ценности для ответчика, использования (эксплуатации) по назначению, суд определением от 08.06.2022 по ходатайству сторон назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЦЕНТР НЕЗВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Препятствовали ли нижеприведенные недостатки котельной ее эксплуатации по прямому назначению полностью или частично (на что влияли):

неисправен электродвигатель рециркуляционного насоса WILO TOP-S50/10 байпасной линии котла №1 (межвитковое замыкание) (п. 5 в акте от 10.12.2019 и п. 3 в акте от 18.01.2020),

отсутствует клапанный блок для датчика перепада давления «Элемер 100 ВН» (п. 3 акта от 10.12.2019),

не хватает одного аккумулятора 12 в. 7а/ч SF1207 (п. 4 акта от 10.12.2019),

не хватает 12 штук предохранителей (6 шт. 0,5 А, 6 шт. 2 А), вместо предохранителей установлены жучки (п. 7 акта от 10.12.2019),

по состоянию на 10.12.2019 не предоставлена актуальная версия программного обеспечения на контроллер и сенсорную панель шкафа ЛСУ для их последующего программирования и отладки программ и наладки работы общекотельного оборудования (п. 17 акта от 10.12.2019);

программное обеспечение панели СПК-107 шкафа ЛСУ выполнено на 60% (п.6 в акте от 18.01.2020);

нет дистанционного измерения давления топлива на входе в котел со светозвуковой сигнализацией аварийного высокого и низкого давления (п. 18 в акте от 16.04.2020, п. 4 в акте от 24.11.2020),

не реализована функция учета наработанных часов и неисправностей сетевых насосов (п. 19 в акте от 16.04.2020, п. 5 в акте от 24.11.2020),

нет автоматического включения резервного насоса по низкому перепаду давления (п. 20 в акте от 16.04.2020, п. 6 в акте от 24.11.2020),

не реализована функция учета наработанных часов и неисправностей подпиточных насосов (п. 24 в акте от 16.04.2020, п. 10 в акте от 24.11.2020),

нет дистанционной сигнализации состояния смесительного клапана «Открыт», «Закрыт», «Неисправность», а также дистанционного измерения положения (п. 31 в акте от 16.04.2020, п. 17 в акте от 24.11.2020),

нет светозвуковой сигнализации по низкой температуре в помещении котельной (п. 33 в акте от 16.04.2020, п. 19 в акте от 24.11.2020),

нет регистрации состояний оборудования и событий, включая аварийные (п. 37 в акте от 16.04.2020, п. 23 в акте от 24.11.2020).

Возможно ли на основании представленных истцом показаний приборов учета сделать однозначный вывод о том, что в период с 17.10.2019 по 22.04.2020 и с 03.10.2020 по 15.10.2020 котельная эксплуатировалась по назначению в автоматизированном режиме, достигала номинальной мощности и всех технических характеристик, предусмотренных техническими требованиями и техническим описанием (приложения №№1 и 2 к спецификации) и требованиям ГОСТ для оборудования данного вида?

Эксперт Г.А.НБ. представил заключение эксперта № 74/22, в котором пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: приведенные недостатки котельной не препятствовали ее эксплуатации по прямому назначению.

По вопросу 2: на основании представленных истцом показаний приборов учета можно сделать однозначный вывод о том, что в период с 17.10.2019 по 22.04.2020 и с 03.10.2020 по 15.10.2020 котельная эксплуатировалась по назначению в автоматизированном режиме. Однако она не достигала номинальной мощности, так как в этом не было необходимости, потому, что мощность котельной выбрана с большим запасом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта ФИО4 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности и являющимся надлежащим доказательством надлежащего качества поставленного по договору от 03.12.2018 № 2246/25-08/18 выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно начислил истцу штраф в связи с выявлением недостатков товара по качеству, которые препятствовали его использованию (эксплуатации) по назначению, в размере 577 000 руб., поскольку указанные в актах от 19.03.2019, 16.09.2019, 18.01.2020, 16.04.2020 недостатки не препятствовали использованию котельной по назначению, более того котельная использовалась ответчиком.

Следовательно, уменьшение стоимости поставленного товара и выполненных работ на указанную сумму произведено ответчиком необоснованно.

Доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения ответчик в материалы дела не представил, факт поставки товара и выполнения работ по договору и приемка их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 577 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 03.12.2018 № 2246/25-08/18 за нарушение установленных в соответствующей спецификации сроков оплаты товара покупатель на основании соответствующего письменного требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению за период до 31.03.2022.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за общий период с 20.12.2020 по 31.03.2022 составляет 269 459 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, до 150 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 124.

ООО «ИНК» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 19269.

Согласно счету ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 08.07.2022 № 55 стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, учитывая, что требование истца удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 177.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска, 846 459 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 929 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 890 руб., государственная пошлина в размере 4 039 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» 577 000 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 15 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова