Решение от 11 января 2022 г. по делу № А28-3117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3117/2021
г. Киров
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества племзавод «Соколовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612443, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, офис 27Б)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки от 22.04.2019 № 13, от 06.02.2020 №12,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

АО племзавод «Соколовка» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Мит» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору поставки от 06.02.2020 №12 в сумме 225255,00 рублей, неустойки по договору поставки от 06.02.2020 №12 в сумме 49008,15 рублей с продолжением ее начисления на долг, исходя из размера 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.04.2019 № 13 в сумме 6552,13 рублей и судебных расходов по госпошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

06.02.2020 СПК племзавод «Соколовка» (поставщик) и ООО «Эко-Мит» (покупатель) заключили договор поставки №12 (далее – договор №12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность мясо говядины, в четвертинах и полутушах (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора №12 цена, количество и сроки оплаты товара согласовываются сторонами согласно спецификации.

07.02.2020 спецификацией №1 стороны согласовали поставку товара на 247200,00 рублей со сроком оплаты до 20.02.2020.

17.02.2020 спецификацией №2 сторонами согласована поставка товара на 146000,00 рублей со сроком оплаты до 27.02.2020.

29.04.2020 спецификацией №3 - поставка товара на 146000,00 рублей со сроком оплаты до 10.05.2020.

Согласно пункту 5.3 договора №12 за нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени размером 0,04% от неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №12 истец поставил ответчику товар по УПД от 07.02.2020 №155 на 247 200, 00 рублей; по УПД от 17.02.2020 №186 на 146 000, 00 рублей; по УПД от 29.04.2020 №537 на 146 000, 00 рублей. Полученный товар ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по договору №12 составила 225 255, 00 рублей.

22.04.2019 СПК племзавод «Соколовка» (поставщик) и ООО «Эко-Мит» (покупатель) заключили договор поставки №13 (далее – договор №13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию собственного производства КРС в живом весе, мясо говядины в полутушах (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №13 (в редакции протокола разногласий к договору поставки №13 от 23.04.2019) покупатель обязуется произвести оплату товара денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

При просрочке окончательного расчета за товар, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.3 договора №13 (в редакции протокола разногласий к договору поставки №13 от 23.04.2019).

Во исполнение договора №13 истец поставил ответчику товар по УПД от 30.01.2020 №80 на 395305,00 рублей; по УПД от 17.02.2020 №187 на 534995,00 рублей; по УПД от 17.02.2020 №218 на 151525,00 рублей; по УПД от 03.03.2020 №252 на 616735,00 рублей. Полученный товар ответчик оплатил несвоевременно.

22.10.2020 СПК племзавод «Соколовка» был реорганизован в форме преобразования в акционерное общество племзавод «Соколовка».

11.05.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору №12 в сумме 225255,00 рублей, об уплате неустойки по договору №12 в сумме 51519,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №13 в сумме 6552,13 рублей. Ответчик получил претензию, однако долг не уплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по договорам поставки №12 и №13, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами УПД от 30.01.2020, от 07.02.2020, от 17.02.2020, от 03.03.2020, от 29.04.2020. Факт поставки товара ответчиком не оспорен. Оплату поставленного товара ответчик в установленные договорами сроки не производил, задолженность за поставленный товар по договору №12 на момент рассмотрения дела составляет 225255,00 рублей.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору №12 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №12 за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки за период с 20.02.2020 по 26.04.2021 в сумме 49008,15 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая размер долга в указанные периоды, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, исходя из размера 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 до даты фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №13 за период с 30.01.2020 по 28.04.2020 в сумме 6552,13 рублей в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 28.04.2020 в сумме 6552,13 рублей соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8667,00 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8616,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 51,00 рубля на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, офис 27Б) в пользу акционерного общества племзавод «Соколовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612443, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 06.02.2020 №12 в размере 225255 (двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку по договору поставки от 06.02.2020 №12 за период с 20.02.2020 по 26.04.2021 в сумме 49008 (сорок девять тысяч восемь) рублей 15 копеек с продолжением ее начисления на долг, исходя из размера 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 до даты фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.04.2019 №13 за период с 30.01.2020 по 28.04.2020 в сумме 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу племзавод «Соколовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612443, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 (пятьдесят один) рубль 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 27.04.2021 №2675. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина