Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-106646/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106646/19-156-903
20 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АПОФЕМА» (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVI К 19 ОФ 1 ЭТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (249091, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНХАУС» (309542, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СТАРООСКОЛЬСКИЙ, ЗДАНИЕ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 23.912.213 руб. 36 коп

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2/2019 от 16.04.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АПОФЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» взыскании неустойки в размере 23.912.213 руб. 36 коп. за срыв сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНХАУС» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя истца и третьего лица и без представления третьим лицом отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Апофема» (генподрядчик, истец) и ООО «Теплицэнергострой» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № APCS 21.015.06 от 01.07.2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить за свой счет собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта - Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, Котовское сельское поселение», (далее- «Объект»), в установленный договором срок, в соответствии с технической документацией, переданной генподрядчиком, в соответствии с директивным графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ и Белгородской области, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором Фактическую цену работ.

Согласно п. 1.2 договора, объект - тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, Котовское сельское поселение».

В соответствии с п. 3.2 подрядчик обязуется предоставить генподрядчику для утверждения детальный понедельный график реализации проекта в соответствии с п. 8.1.7. - 8.1.8. договора. После утверждения детального понедельного графика генеральным подрядчиком и подписания его обеими сторонами, данный график становится неотъемлемой частью договора и носит превалирующее значение перед директивным графиком. В случае нарушения Подрядчиком сроков разработки детального понедельного графика, подрядчик обязуется подписать детальный понедельный график, составленный генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, и руководствоваться им при выполнении работ по договору.

Истец в исковом заявлении ссылается, что условия договора, в том числе локальные сметы и сроки производства работ согласовывались на прямую с Заказчиком – ООО «Гринхаус» без привлечения ООО «Управляющая компания Апофема» (Истец) и Истец самостоятельно не выполнял работы, о чем имеется электронная переписка с представителем Заказчика.

Дата начала и окончания выполнения работ регламентированы директивным графиком производства работ (п. 3.1.1 договора), а также детальным понедельным графиком производства работ (п.3.2.1 договора). Разработка детального понедельного графика производства работ в соответствии с п.п. 8.1.7 и 8.1.8 договора возложена на подрядчика. Графики работ, так же, как и остальные условия договора согласовывались представителями Заказчика в соответствии с графиками производства работ по договору.

Истец указывает, что Ответчик уклонился от подписания графика производства работ, но производство работ на объекте сторонами осуществлялось в сроки, предусмотренные графиками производства работ, которые утверждал и контролировал Заказчик.

Общая стоимость работ по договору составляет сумму 165 697 915,16 руб., в том числе НДС (18.0%).

Срок окончания работ производства работ 01.10.2017 г., фактические даты окончания работ – даты подписания ф. КС-2 КС-3.

В силу п. 15.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в директивных графиках производства работ (Приложения №1 к договору) и (или) детальных понедельных графиках производства работ (Приложения №1а к договору) генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2%, от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 23 912 213,36 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.2.9 договора, стороны договорились, что только Акт приемки законченного строительством Объекта, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ в смысле ст. 753 ГК РФ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору от 01.02.2018 г., в котором истцом и ответчиком был согласован новый срок выполнения работ: начало работ – 01.02.2018 г; окончание работ 15.03.2018 г.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266465/18-96-326 во исполнение договора (дополнительных соглашений к нему, именно дополнительного соглашения в редакции № 6 от 01.02.2018 г) в период, начиная с января по май 2018 года Ответчиком (ООО «Теплицэнергострой») выполнены работы, которые приняты и подписаны Истцом (ООО «Управляющая компания Апофема») без замечаний и разногласий, а также проверены и подписаны должностным лицом со стороны строительного контроля. 26.03.2018 года Ответчиком (ООО «Теплицэнергострой») в адрес Истца (ООО «Управляющая компания Апофема») были направлены акты выполненных работ.

Данные документы приняты Истцом (ООО «Управляющая компания Апофема») 30.03.2018 года, что подтверждается отметкой должностного лица на сопроводительном документе. В письме от 09.04.2018 года № 35 Истец указал недостатки, которые необходимо устранить для подписания актов выполненных работ. Ответчик письмом от 11.04.2018 года № 124 уведомил Истца о том, что недостатки устранены.

Истцом письмо об устранении недостатков было проигнорировано, также как и претензия, выставленная ему от Ответчика. Арбитражный суд города Москвы обязал Истца (ООО «Управляющая компания Апофема») оплатить выполненные работы в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 06.08.2019 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266465/18-96-326 без изменений.

Истец основывает свои требования на основании предъявленных к нему требований ООО «Гринхаус» о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-100211/19-14-820 по иску ООО «Гринхаус» к ответчику ООО «Управляющая компания Апофема» о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ по объекту, который является предметом спора между ООО «Управляющая компания Апофема» и ООО «Теплицэнергострой».

15.08.2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Гринхаус» в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подрядчик свои обязательства по срокам сдачи объекта не нарушил.

Кроме того, истец в соответствии с п. 7.1.4 договора обязан до начала производства работ по соответствующему этапу работ передать ответчику одобренную со штампом «В производство работ» техническую документацию по объекту.

Истцом (генподрядчиком) нарушено данное обязательство, техническая документация не передавалась ответчику по актам, это отражено в сделанным ответчиком (подрядчиком) расчетом неустойки из-за срыва сроков производства работ при выполнении понедельного графика производства работ. Расчет сделан на основании графика предоставленного истцом в исковом заявлении.

В своем расчете истец указывает даты завершения работ противоречащие его графику.

В расчете ответчика указаны даты завершения работ по графику истца, наличие переданной рабочей документации с отметкой «В работу» по каждому наименованию сметы, фактическая дата передачи материалов, количество календарных дней просрочки по данным ответчика со ссылкой на первичные документы: протоколы совместных совещаний, накладные о передаче материалов, которые ответчик предоставил в материалы дела.

В течение выполнения работ по договору Заказчик (ООО «Гринхаус») не однократно вносил изменения в сроки выполнения работ по объекту и присылал измененные графики выполнения работ, на адрес электронной почты Ответчика, минуя Истца (ООО «Управляющая компания Апофема»). Копии графиков представлены в материалы дела.

Истец несвоевременно произвел поставку материала, без которого ответчик не мог приступить к выполнению работ. В соответствии с договором заказчик обязан обеспечить поставку давальческого оборудования и своевременную передачу давальческого материала (п. 7.1.6 договора).

Истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается накладными по передаче давальческого материала формы М-15, которые ответчик предоставил в материалы дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик вправе, но не обязан приостановить начатые работы в случае, когда нарушение заказчиком его обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению. В этом случае, существенное значение имеет фактическое наличие обстоятельств нарушения заказчиком обязательств по представлению документации и материалов.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 г. № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не представлены.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702- 711 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АПОФЕМА» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 142 561 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.