Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А43-16294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16294/2020

Нижний Новгород

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-289)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коломенский механический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коломенский механический завод» (далее - ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод» (далее – ООО НПП «Механический завод») о взыскании 318 150 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 25.01.2018 № 01/25-01 и 48 316 рублей процентов, начисленных с 06.04.2018 по 27.05.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком после денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 25.01.2018 № 01/25-01.

Отзыв на иск не поступил.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон..

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Механический завод» (исполнитель) и ООО «КМЗ» (заказчик) заключили договор от 25.01.2018 № 01/25-01, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию в соответствии со спецификацией.

В спецификации от 25.01.2018 № 01 стороны согласовали изготовление и поставку продукции на сумму 530 250 рублей в срок до 40 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Оплата аванса производится в размере 60 процентов, остальная оплата о факту готовности каждой партии продукции до даты поставки (пункт 4 спецификации).

В пункте 6.4 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,05 процента от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 318 150 рублей по платежному поручению от 05.02.2018 № 118.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу № А43-42677/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу ООО «КМЗ» взыскано 129 115 рублей 88 копеек пеней, начисленных с 06.04.2018 по 05.08.2019 за нарушение сроков поставки продукции по договору 25.01.2018 № 01/25-01.

Уведомлением от 24.01.2020 ООО «КМЗ» отказалось от исполнения договора от 25.01.2018 № 01/25-01, в связи с неисполнением ООО «Механический завод» договорных обязательств.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 07.04.2020 с требованием возвратить в течение 10 рабочих дней 318 150 рублей предоплаты по договору от 25.01.2018 № 01/25-01д.

Неисполнение ООО «Механический завод» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «КМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "КМЗ" реализовало предоставленное ему статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора поставки из-за неоднократного нарушения ООО НПП "Механический завод" сроков поставки товара, посредством направления ответчику уведомления от 24.01.2020.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты, равно как и поставки товара.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом следует принять во внимание, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара..

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

В рассмотренном случае в пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку поставки товара и с ответчика в пользу ООО "КМЗ" в судебном порядке взысканы пени за просрочку поставки товара, рассчитанные с 06.04.2018 по 05.08.2019 на основании указанного пункта сделки (дело № А43-42677/2019), поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства с 06.04.2018, как того требует истец, начислены быть не могут.

Ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств с момента расторжения заказчиком договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором. С этого момента исполнителю стало известно о неосновательности удержания предоплаты по договору. Следовательно, проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 28.02.2020 (с предполагаемой даты получения ответчиком уведомления от 24.01.2020 об отказе от договора 25.01.2018 № 01/25-01 с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов с 28.02.2020 по 27.05.2020 составил 4559 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коломенский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 318 150 рублей предоплаты по договору от 25.01.2018 № 01/25-01 и 4559 рублей 28 копеек процентов, начисленных с 28.02.2020 по 27.05.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9096 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова