Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А15-2996/2018

Дело № А15-2996/2018
20 ноября 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о расторжении договора поставки от 22.02.2017 № 96/2017 и о взыскании 6176614 руб. 80 коп. основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о расторжении договора поставки от 22.02.2017 № 96/2017 и о взыскании 6176614 руб. 80 коп. задолженности за не произведенную плату поставленной продукции.

Определением от 10.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 13.11.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что производство в части взыскания основного долга следует прекратить в связи с отказом истца от взыскания основного долга в размере 6176614 руб. 80 коп., а в остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – Покупатель) и ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 22.02.2017 г. №96/2017 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции - опор деревянных пропитанных должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания договора - 09.03.2017 г. в объеме и ассортименте согласно п. 1.1. Письмом № МР8/МБ - 831 от 15.03.2017 г. АО «Дагестанская сетевая компания» было согласовано продление срока исполнения обязательств по поставке на период закрытия дорог в весенний период 2017 года.

Согласно материалам дела, не произведенная оплата за поставленную продукцию составляет 6176614 руб. 80 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

27.07.2018 в Арбитражный суд Республики Дагестан от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6176614 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» от иска в части взыскания основного долга в сумме 6176614 руб. 80 коп. и производство №А15-2996/2018 по делу в части взыскания основного долга в сумме 6176614 руб. 80 коп. следует прекратить.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о расторжении договора поставки от 22.02.2017 г. №96/2017.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены следующие способы изменения или расторжения договора:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

- по требованию одной из сторон в судебном порядке (пункт 2 статьи 450);

- посредством одностороннего отказа от исполнения договора (статья 450.1).

Следовательно, основаниями изменения или расторжения договора будут:

- соглашение сторон (внесудебный порядок расторжения договора);

- судебное решение (судебный порядок расторжения договора);

- односторонняя сделка (в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.14 №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из договора (пункт 8.1), односторонни отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом сущестенным нарушением является

- поставка продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- нарушение срока поставки.

П. 8.3 договора гласит, что договор, может быть, расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон.

Кроме того, статьей 450.1 Кодекса установлено, что предоставление настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или соглашении сторон (договоре) на возможность одностороннего отказа.

В данном случае, право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено соглашением сторон, а именно, пунктом 8.1, 8.2 договора, в соответствии с которым истец письменно предупредил ответчика за тридцать дней об отказе от договора с указанием конкретной даты.

Письменное уведомление истца о расторжении договора является надлежащим документом, подтверждающим факт прекращения договорных отношений по договору поставки, так как договор прекращен не по соглашению сторон, а в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон, в силу закона – по смыслу норм, регулирующих порядок расторжения договора и в соответствии с условиями договора договор прекратил свое действие исключительно в силу факта уведомления истцом ответчика об отказе от (исполнения) договора и с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора поставки от 22.02.2017 №96/2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб., госпошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» от иска в части взыскания основного долга в сумме 6176614 руб. 80 коп.

Производство №А15-2996/2018 по делу в части взыскания основного долга в сумме 6176614 руб. 80 коп. прекратить.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С. Лачинов