Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А41-50741/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50741/20
13 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЖУКОВКА*****» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРЫ» (ИНН 5032297000, ОГРН 1185053014190)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЖУКОВКА*****» (далее – общество «ЖУКОВКА*****») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРЫ» (далее – общество «ПРОСТОРЫ») о взыскании задолженности по договору поручения на осуществление расчетных обязательств по приему арендных платежей и оплате коммунальных услуг от 01.07.2018 в размере 17 222 898 рублей 8 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по названному договору, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на осуществление расчетных обязательств по приему арендных платежей и оплате коммунальных услуг, согласно которому поверенный обязуется совершать от своего имени, но за счет доверителя все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, а доверитель обязуется поверенному вознаграждением за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 этого договора, поверенный обязуется оплачивать договоры в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, газоснабжением, видеонаблюдением, пожарной сигнализацией, техническим обслуживанием эскалаторов и лифтов, чисткой ковров, телефонной связью и интернетом, тревожной кнопкой, юридическими услугами и прочими необходимыми услугами для обеспечения бесперебойной работы здания, принадлежащего доверителю на праве собственности; принимать денежные средства за аренду помещений, находящихся в здании, для оплаты предоставляемых услуг по обеспечению функционирования здания.

Истец, ссылаясь на то, что полученные ответчиком в рамках исполнения обязательств по названному договору платежи не были перечислены им в пользу истца и удерживаются без законных оснований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды имущества, расположенного по адресу: <...>, с закрытым акционерным обществом «Найт Фрэнк», обществом с ограниченной ответственностью «Невские мелодии», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Эффективной Стоматологии», обществом с ограниченной ответственностью «Лиепа Боди Скул», обществом с ограниченной ответственностью «Психологическая студия успеха», обществом «ПРОСТОРЫ».

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету ответчика, ответчиком по договорам аренды помещений были получены денежные средства в общем размере 17 947 836 рублей 2 копейки.

При этом ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2018 потрачены денежные средства в размере 724 937 рублей 94 копейки.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке по банковскому счету ответчика, арендная плата в размере 25 000 рублей получена ответчиком от общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Шварцгор и партнеры» по договору аренды от 01.06.2018.

Вместе с тем в материалы дела не представлен данный договор аренды, что не позволяет установить, на аренду какого именно имущества заключен данный договор, а, следовательно, и отнести указанную денежную сумму к тем денежным средствам, которые получены ответчиком в рамках договора от 01.07.2018. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства были получены ответчиком и подлежали учету и расходованию в рамках пункта 2.1 договора от 01.07.2018.

Учитывая изложенное, ответчиком принято от арендаторов по представленным в материалы настоящего дела договорам аренды и не израсходовано арендных платежей в рамках пункта 2.1 договора от 01.07.2018 на сумму в размере 17 197 898 руб. 08 коп. (17 947 836 руб. 02 коп. - 724 937 руб. 94 коп. – 25 000 руб. = 17 197 898 руб. 08 коп.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение обязательств по пункту 2.1 договора от 01.07.2018 им израсходованы денежные средства в большем размере.

Вместе с тем договором от 01.07.2018 не предусмотрено, что принятые и неизрасходованные ответчиком денежные средства поступают в собственность ответчика, в том числе в виде вознаграждения за оказанные услуги.

Пунктом 2.8.2 договора от 01.07.2018 предусмотрено, что вознаграждение ответчику за оказанные услуги выплачивается истцом в размере, согласованном отдельным соглашением, в порядке, установленным договором от 01.07.2018. Однако такие соглашения в материалы дела не представлены, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что вознаграждение удерживается ответчиком из принятых им денежных средств от арендаторов.

Каких-либо иных доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Однако доказательств возврата части неизрасходованных денежных средств в размере 17 197 898 руб. 08 коп. истцу ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без законных на то оснований удерживаются денежные средства, подлежащие перечислению истцу в размере 17 197 898 рублей 8 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "ЖУКОВКА*****" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОСТОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ЖУКОВКА*****" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 17 197 898 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОСТОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 955 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова