Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А47-14390/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8001/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А47-14390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2019 по делу № А47-14390/2017 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец попервоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-груп" (далее - ООО "АСВ-груп", Общество, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой пристроя, возведенного к зданию котельной литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: <...>, и обязании Общества снести самовольно возведенный пристрой к законному зданию котельной литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: <...>, - за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда (первоначальное исковое заявление) (т. 1, л.д. 4-6).

В свою очередь, ООО "АСВ-груп" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к Администрации о признании за Обществом права собственности на реконструированное путем возведения пристроя здание котельной литер ВВ1В2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 145).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в удовлетворении первоначального искового заявления Администрации города Оренбурга и встречного искового заявления ООО "АСВ-груп" отказано (т. 2, л.д. 12-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018(резолютивная часть объявлена 16.07.2018) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации к обществу о сносе самовольной постройки (т. 2, л.д. 41-46).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу N А47-14390/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л.д. 111-121).

При новом рассмотрении общество уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "АСВ-груп", г. Оренбург на реконструированный объект недвижимости одноэтажное здание котельной, склад литер ВВ1В2В8, общей площадью 1018 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены (л.д.142 т.3).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск о сносе самовольной постройки.

Не оспаривая фактические обстоятельства, Администрация указывает на то, что поводом для проведения проверки соблюдения законодательства на земельном участке, используемом обществом, послужило обращение физического лица от 31.08.2017 по вопросу законности реконструкции котельной, с которой слетела крыша и повредила автомобиль. Несмотря на то, что это самостоятельный гражданско-правовой спор, по мнению апеллянта, данное обстоятельство доказывает тот факт, что строение небезопасно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АСВ-груп" является собственником одноэтажного здания - котельная, литер ВВ1В2, общей площадью 399,4 кв. м, условный номер 56-01/00-42/2001-1470 (т. 1, л.д. 39, 51).

Указанное здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:1172 по адресу: <...> - также принадлежащем ООО "АСВ-груп" на праве собственности (выписка из ЕГРН от 12.02.2019).

По результатам обследования в порядке муниципального земельного контроля земельного участка было установлено, что здание котельной, литер ВВ1В2, реконструировано путем возведения пристроя, разрешение на строительство которого в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавалось, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 17.10.2017 (т. 1, л.д. 7).

В связи с выявлением данного обстоятельства Администрацией в адрес ООО "АСВ-груп" было направлено предупреждение от 04.10.2017 за N 1/- 24/4681 с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства (т. 1, л.д. 8), которое осталось без исполнения.

Указанное, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суда с первоначальным исковым заявлением. В качестве правового обоснование исковых требований указаны положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АСВ-груп", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В подтверждение безопасности реконструированного здания котельной с пристроем для жизни и здоровья граждан и его соответствия градостроительным нормам и правилам ООО "АСВ-груп" представило в материалы дела экспертное заключение о техническом состоянии конструкций (т. 1, л.д. 63-90), градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 102-128), техническое описание объекта (т. 1, л.д. 101), проектную документацию (т. 1, л.д. 130-141), заключение о соответствии, выданное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 146), генеральный план земельного участка (т. 1, л.д. 153), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.04.2018 (т. 2, л.д. 1), протоколы испытаний (т. 2, л.д. 2-6), заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 26.03.2018 (т. 2, л.д. 7-8), градостроительное заключение от 13.02.2019.

По ходатайству ООО "АСВ-груп" судом была проведена судебная экспертиза по делу, с целью определения соответствия нежилого реконструированного здания строительным нормам и правилам, а также выяснения вопроса, создает ли реконструированное здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный пристрой является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы, целью которой было определение соответствия нежилого реконструированного здания строительным нормам и правилам, а также выяснения вопроса, создает ли реконструированное здание угрозу жизни и здоровью граждан, судом установлено и подтверждено экспертным заключением от 10.04.2019 N А47-14390/2017-19, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, как то: градостроительное заключение, выданное Управлением по градостроительству администрации города Оренбурга от 13.02.2019, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.03.2019, заключение о пожарной безопасности реконструированного объекта от 11.03.2019, которые также подтверждают соответствие реконструированного объекта требованиям действующего законодательства.

Суд принял во внимание также, что реконструкция была произведена ООО "АСВ - групп" в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно имеющемуся техническому заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, апеллянт, указывая на небезопасность объекта не представил ни суду первой ни апелляционной инстанции соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2019 по делу № А47-14390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин