Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-14390/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7254/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А47-14390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ-груп» (далее – общество «АСВ-груп») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-14390/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Судебное заседание начато 12.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании 12.11.2018 принял участие представитель общества «АСВ-груп» – Вирясов В.П. (доверенность от 24.08.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «АСВ-груп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-14390/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу отложено на 06.12.2018.

Судебное заседание продолжено 06.12.2018 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.12.2018 принял участие представитель общества «АСВ-груп» – Вирясов В.П. (доверенность от 24.08.2018).

Администрация города Оренбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «АСВ-груп» с исковым заявлением о признании самовольной постройкой пристроя, возведенного к зданию котельной литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, 28/3, и обязании ответчика снести самовольно возведенный пристрой к законному зданию котельной литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, 28/3, - за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда.

В свою очередь общество «АСВ-груп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании за обществом права собственности на реконструированное путем возведения пристроя здание котельной литер ВВ1В2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, д. 28/3

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (судья Лебедянцева А.А.) в удовлетворении первоначального искового заявления администрации и встречного искового заявления общества «АСВ-груп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации к обществу «АСВ-ГРУП» о сносе самовольной постройки. Резолютивная часть решения суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-14390/2017 изложена в следующей редакции: «Исковые требования Администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-груп» о сносе самовольной постройки удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСВ-груп» снести самовольно возведенный пристрой, литер В8, к зданию котельной, литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по пр-ту Братьев Коростелевых, 28/3 в г. Оренбурге в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ-груп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСВ-груп» к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать.».

В кассационной жалобе общество «АСВ-груп» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что администрация не представила в материалы дела доказательства, опровергающие позицию общества «АСВ-груп» по делу. При этом заявитель ссылается на представленные им в материалы дела доказательства (кадастровые паспорта, градостроительный план земельного участка, экспертное заключение о техническом состоянии пристроя и пр.) и утверждает, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу «АСВ-груп»; все конструктивные элементы оцениваются как работоспособные, техническое состояние объекта оценено в целом как работоспособное, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель отмечает, что в обществом «АСВ-груп» были представлены в материалы дела, в том числе соответствующие заключения компетентных государственных органов и проектная организация, подтверждающая, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в то время как в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией данные обстоятельства не оспаривались. Заявитель также отмечает, что суды не дали оценки представленной в материалы дела копии обращения общества «АСВ-груп» в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов, которая свидетельствует о том, что общество «АСВ-груп» принимало меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу чего спорный пристрой может быть сохранен и на него может быть признано право собственности общества «АСВ-груп». Заявитель также поясняет, что обществом «АСВ-груп» в суд первой инстанции был представлен достаточный объем доказательств безопасности объекта, но вопреки позиции суда апелляционной инстанции, ни администрацией по делу, ни судами на обсуждение вопрос о достаточности или не достаточности доказательств, свидетельствующих о безопасности реконструированного объекта, не ставился.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «АСВ-груп» является собственником одноэтажного здания (котельная, литера ВВ1В2, общей площадью 399,4 кв. м, условный номер 56-01/00-42/2001-1470), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, дом 28/3, также принадлежащем обществу «АСВ-груп» на праве собственности.

По результатам обследования в порядке муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 56:44:0329004:52 было установлено, что здание котельной, литера ВВ1В2, реконструировано путем возведения пристроя, разрешение на строительство которого в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 17.10.2017.

В связи с выявлением данного обстоятельства администрацией в адрес общества «АСВ-груп» было направлено предупреждение от 04.10.2017 № 1/-24/4681 с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства, которое осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь общество «АСВ-груп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принятия обществом «АСВ-груп» надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества, в частности к получению разрешения на строительство, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего отказал в удовлетворении встречного иска общества «АСВ-груп». При этом, учитывая, что доказательств того, что строительство пристроя к зданию котельной осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не представлено, принимая во внимание, что реконструированное здание не выходит за пределы земельного участка, собственником которого является общество «АСВ-груп», суд отказал администрации в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований поддержал в полном объеме. Между тем, исходя из того, что спорный объект признан судом первой инстанции самовольной постройкой, что не оспаривалось сторонами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования администрации о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации отменил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Для установления названных обстоятельств суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, а при необходимости -поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств того, что строительство пристроя осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и на стадии начала строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом «АСВ-груп» надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества, в частности к получению разрешения на строительство, суд отказал в удовлетворении встречного иска общества «АСВ-груп», в то время как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании за ним права собственности на самовольное строение, что прямо следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования администрации, исходил из того, что обществом «АСВ-груп» не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что сохранение самовольного реконструированного объекта в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в подтверждение безопасности реконструированного здания котельной с пристроем для жизни и здоровья граждан и его соответствия градостроительным нормам и правилам обществом «АСВ-груп» представлены в материалы дела следующие документы: экспертное заключение о техническом состоянии конструкций пристроя к зданию котельной, градостроительный план земельного участка, техническое описание объекта, проектная документация, заключение о соответствии, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области от 27.02.2018, справка ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 20.03.2018, технический паспорт, генеральный план земельного участка, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.04.2018, протоколы испытаний, заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 26.03.2018.

В подтверждение факта обращения в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заявитель кассационной жалобы ссылается на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного акта, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В нарушение указных норм судом надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим безопасность реконструированного здания котельной с пристроем для жизни и здоровья граждан и его соответствия градостроительным нормам и правилам, не дано.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выполнили возложенные на них процессуальным законом обязанности, поскольку в нарушение перечисленных выше норм права и при наличии к тому законных оснований не исследовали все представленные доказательства, а при отсутствии однозначных выводов о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д., и при невозможности самостоятельно определить на основании представленных доказательств данные обстоятельства не предложили сторонам рассмотреть вопрос о возможности (необходимости) назначения соответствующей экспертизы либо о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего необходимыми познаниями.

Судом апелляционной инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, а также доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу №А47-14390/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи И.А. Татаринова



А.А. Столяров