Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-78106/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2018 года

Дело №

А56-78106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй- Корпорация» Гончарова Д.А. (доверенность от 28.11.2017), от акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» Гольфарб В.А. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56?78106/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй- Корпорация», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514 (далее – Корпорация, должник).

Решением суда от 20.12.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения об этом 24.12.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 13.09.2017 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – Общество), являющееся кредитором Корпорации, 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885 (далее - Управление), 16 600 163,94 руб. платежными поручениями от 12.12.2016, 25.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017.

Определением суда от 07.11.2017 заявление Общества принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными Общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Управлению имущество на общую сумму 16 660 163,94 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Управления в кредитных учреждениях.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение от 07.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.11.2017, постановление от 17.01.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, на которые Общество сослалось в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (создание Управлением одноименного юридического лица с тем же генеральным директором и тем же видом деятельности, снятие транспортных средств с регистрационного учета, отсутствие недвижимого имущества), и необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника.

В представленном в электронном виде отзыве Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие Управлению имущество и денежные средств Общество сослалось на создание ответчиком одноименного юридического лица.

По мнению Общества, указанные действия Управления свидетельствуют о намерении Управления уклониться от исполнения судебного акта, который должен быть принят по существу обособленного спора.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного акта, который может быть принят в результате рассмотрения спора по существу, а также причинения значительного ущерба Обществу.

Совершение ответчиком действий по уклонению от исполнения судебного акта суд также признал недоказанным, в связи с чем определением от 07.11.2017 отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.01.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность определения от 07.11.2017 и постановления от 17.01.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что создание одноименного юридического лица само по себе не является достаточным основанием для наложения ареста на принадлежащие Управлению денежные средства и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суды также пришли к выводу, что доводы Общества о возможности совершения Управлением действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, носят предположительный характер, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд также отклонил ссылку Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56?78897/2016, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой Т.В. по перечислению Управлению в январе-феврале 2017 года 15 850 163 руб., указав, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда отсутствует право оценивать вероятность удовлетворения требования заявителя об оспаривании сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56?78106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко