Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-2103/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2103/2020
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" (адрес: 195273, <...>, пом. 3-Н, оф. 642, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Питерстрой" (адрес: 198216, <...>, лит. И, пом. 1-Н, оф. 418А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" (далее – истец, ООО "КомплексныеСтроительныеРешения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Питерстрой" (далее – ответчик, ООО "ПСК Питерстрой") о взыскании 949 343 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 21 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 09.04.2020, которое было отложено на 22.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы № 25/05-СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Строительство мест (площадок) накопления отходов на территории РПБ-III Пригородных электрических сетей. (СМР, ПНР, поставка материалов и оборудования)» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому срок начала работ по договору: с момента заключения договора (пункт 2.1); срок завершения работ по договору: не позднее 31.08.2019 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является предельной и составляет 2 205 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 21.06.2019 № 174, от 30.07.2019 № 434, от 06.09.2019 № 466, от 18.09.2019 № 280, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление от 26.11.2019 № 153 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 949 343 руб. 96 коп., а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, которое было оставлено ООО "ПСК Питерстрой" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "КомплексныеСтроительныеРешения" с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса и неотработанных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 949 343 руб. 96 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 24 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенно определением суда от 07.02.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Питерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" 949 343 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 24 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров