Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А50-15786/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15786/19
19 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (614026, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС (ЦТП) по договору теплоснабжения № П16-24 от 01.01.2017 в сумме 182 257 руб. 72 коп. за май 2018 – февраль 2019, пени в сумме 15 647 руб. 68 коп. за период с 11.06.2018 по 22.04.2019, рассчитанных в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд к ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 6» о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС (ЦТП) по договору теплоснабжения № П16-24 от 01.01.2017 в сумме 182 257 руб. 72 коп. за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, пени в сумме 15 647 руб. 68 коп. за период с 11.06.2018 по 22.04.2019, рассчитанных в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует представленные сторонами документы, возражения, доводы и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

19.06.2019 от ответчика поступил отзыв, объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает, указал, что задолженность по основному долгу погашена, представил платежные поручения от 15.05.2019, 21.05.2019 на общую сумму 269 321,87 руб. 26.12.2018 завершилась реорганизация в форме слияния в ГБУЗ ПК «ГБ №6». С начисленной неустойкой не согласен, задолженность возникла по причинам, не зависящим от ответчика, ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета Пермского края, расходы на оплату неустойки не заложены в статью расходов и могут повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, просит применить ст. 333 ГК РФ.

03.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга просит взыскать пени в сумме 17 638 руб. за период с 11.06.2018 по 21.05.2019. Также в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести правопреемство ответчика с ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 6» на ГБУЗ ПК «Городская больница № 6».

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт правопреемства ответчика и производит его замену в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 16.07.2019 вынесена резолютивная часть решения. 17.07.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № П16-24, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать.

Поставка тепловой энергии (отопление, ГВС) в спорный период (май 2018 – февраль 2019) осуществлялась на объекты ответчика, расположенные по ул. Домостроительная, д. 2 и ул. Бушмакина, д. 17 (нежилые помещения - поликлиника) г. Пермь. Объемы теплоресурсов определены расчетным путем в соответствии с Методикой № 99/пр, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 с учетом тепловой нагрузки зданий, температуры наружного воздуха и тарифа на тепловую энергию. Справки о тепловых нагрузках зданий и среднемесячных температур воздуха в материалы дела представлены.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018) услуг составила 182 257,72 руб. Ответчик задолженность оплатил в полном объеме 21.05.2019.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 17 638 руб. за период с 11.06.2018 по 21.05.2019.

Ответчик расчет пени не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, то есть до заключения договора (ч. 3 ст. 219 БК РФ). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения начисленной пени.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвести по делу № А50-15786/2019 замену ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией в форме слияния, на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения от 03.07.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

пени в сумме 17 638 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. за период с 11.06.2018 по 21.05.2019, а также 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 12841 от 14.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова