Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А75-20881/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20881/2021
21 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, д. 78) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд 39 стр. 3, панель 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 471 652 рублей 54 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 11.02.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 471 652 рублей 54 копеек, в том числе 402 816 рублей - суммы долга по договору № 13 от 25.09.2021, 24 168 рублей 96 копеек - суммы неустойки (с последующим начислением по день уплаты долга), 9 667 рублей 58 копеек - суммы штрафа (с последующим начислением по день уплаты долга). Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 05.05.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 2 920 176 рублей - суммы долгапо состоянию на декабрь 2021 г., 256 285 рублей 68 копеек - неустойки по состоянию на 16.03.2022 (с последующим начислением по день уплаты долга), 102 514 рублей 27 копеек - штрафа по состоянию на 16.03.2022 (с последующим начислением по день уплаты долга), судебное заседание назначено на 15.06.2022 в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 665 418 рублей 43 копеек (из расчёта 0,7% по состоянию на 31.03.2022), в части взыскания судебных издержек до суммы 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнённые исковые требования и доводы искового заявления поддержал, впоследствии требование о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 рублей не поддержал, в связи с чем судом не рассматривалось.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 13от 25.09.2021 (далее - договор, л.д. 21-25 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2021 года.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с даты сдачи и предъявления исполнителем оригиналов документов.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, актами № 82 от 11.10.2021, № 88 от 30.11.2021, № 90от 22.12.2021, путевыми листами, реестрами, распечатками системы Автограф, ТТН, талонами на переправу и платную дорогу.

Между тем доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений относительно подписания актов ответчиком не представлено, не заявлено таких возражений и суду. Сведениями о том, что в распоряжении заказчика отсутствуют перечисленные документы, суд не располагает. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услугне допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участникови недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, по расчету истца задолженность составляет 2 920 176 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 920 176 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 665 418 рублей 43 копейки (из расчёта 0,7% по состоянию на 31.03.2022), фактически состоящей из суммы пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа и суммы штрафа в размере 0,2% в день в соответствии с пунктом 7.7 вышеуказанного договора согласно представленному расчету.

Согласно пункту 7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в размере ноль целых пять десятых процента за каждый день просрочки платежа, а так же штраф за возникновение просрочки 0,2 % в день по день погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа (штраф), либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета, исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пени).

Исходя из буквального содержания пункта 7.7 договора, суд приходит к выводу, что ответственность заказчика в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа - это по своей правовой природе пени. Между тем штраф за допущенную просрочку,речь о котором в пункте 7.7 договора идет далее, определен не в виде фиксированного платежа, а также как и пеня имеет определенный алгоритм расчета (0,2 % в день по день погашения задолженности в полном объеме).

Таким образом, пунктом 7.7 договора фактически предусмотрено две аналогичных по своей правовой природе меры ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что в данном случае с учетом допущенного ответчиком нарушения подлежит начислению только пеняв размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

По расчёту суда сумма неустойки (пени), исчисленная за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с учётом применения процентной ставки - 0,5%, составляет 475 298 рублей88 копеек.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для ее применения суд не усматривает.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 475 298 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» 3 395 474 рубля 88 копеек, в том числе 2 920 176 рублей - сумму задолженности, 475 298 рублей88 копеек - пени, а также 38 757 рублей 87 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную по платежному поручению № 53 от 18.05.2022. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина