Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А76-15508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15508/2016
03 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 20176 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарКос», г. Бердск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск,

о взыскании 604 739 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.06.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МарКос», г. Бердск Новосибирской области (далее – истец, ООО «МарКос»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Поло Плюс»), о взыскании 604 739 руб. 37 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнял с нарушениями, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.131-132,140-141, т.2 л.д.41-43) указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.103, 120а, т.2 л.д.27, 38, 47).

30.01.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.50-51).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «МарКос», г. Бердск Новосибирской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2003 под основным государственным регистрационным номером 1035404724266 (т.1 л.д. 75).

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1999 под основным государственным регистрационным номером 1027402911535 (т.1 л.д. 84-88).

Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между ООО «МарКос» (субподрядчик) и ООО «Поло Плюс» (подрядчик) был подписан договор субподряда № 89/11 (далее - договор) (т.1 л.д. 14-18).

В соответствии с условиями договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству межмодульных стыков и отделочных работ помещений блока №4, (далее по тексту «работа»), на объекте: «Федеральный центр нейрохирургии», находящийся по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. Немировича-Данченко, (далее по тексту - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 (т.1 л.д. 21) общая стоимость порученных работ по настоящему договору составляет сумму 3 048 579 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 465 037 руб. 56 коп., из них: стоимость основных работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение №3 к договору), составляет сумму 1 554 084 руб. 74 коп., стоимость дополнительных отделочных работ, согласно с приложением №1 к дополнительному соглашению №1, составляем сумму 938 187 руб. 36 коп., стоимость дополнительных отделочных работ, согласно с приложением №1, приложением №2 к дополнительному соглашению №2 составляет сумму 556 307 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ начало работ 21.11.2011, окончание работ 20.01.2012.

Пунктами 8.1.-8.3. договора стороны определили следующий порядок оплаты: 15% от общей стоимость порученных работ, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет сумму: 233 112 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 35 559 руб. 57 коп., подрядчик уплачивает субподрядчику в качестве аванса. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней, с даты предоставления подрядчику оригинала счета. В случае выплаты субподрядчику аванса, последний обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Счет-фактура должна быть выставлена и оформлена в соответствии с действующим законодательством. Зачет аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненным и принятым объемам работ.Подрядчик после надлежащего оформления, получения и подписания документов, предусмотренных п.8.4. настоящего договора в течение 20 рабочих дней оплачивает субподрядчику 70% от суммы выполненных и принятых работ (за минусом зачтенного аванса в размере 15%, предусмотренного п.8.1.. и гарантийного удержания в размере 15%, предусмотренного п.8.3.). Окончательная оплата работ, выполненных по настоящему договору, в размере удержанных 15%, осуществляется подрядчиком в течение 28 календарных дней после сдачи объекта, подтвержденного актом приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта, указанного в п.7.6. договора и получения подрядчиком оригинала счета от субподрядчика.

При нарушении по вине подрядчика сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 12.4. договора, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 14.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию 15 дней.

Сторонами договора подписана ведомость договорной цены с указанием наименования видов работ на общую сумму 1 554 084 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 19).

20.01.2012 между ООО «МарКос» (субподрядчик) и ООО «Поло Плюс» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение № 1) (т.1 л.д. 20).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 стороны договорились о выполнении на объекте дополнительных работ по отделке «Федерального центра нейрохирургии в г. Новосибирске». Наименование, количество и стоимость работ определены и составили 938 187 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 143 113 руб. 33 коп., приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 оплата фактически выполненных работ будет производиться на условиях договора № 89/11 от 21.11.2011.

Срок выполнения работ определен пунктом 3 дополнительного соглашения № 1, в редакции дополнительного соглашения № 2 (т.1 л.д. 21): начало работ 20.01.2012, окончание работ 20.04.2012.

Сторонами дополнительного соглашения № 1 подписана ведомость договорной цены с указанием наименования видов работ на общую сумму 938 187 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 20).

13.02.2012 между ООО «МарКос» (субподрядчик) и ООО «Поло Плюс» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №2 (далее – дополнительное соглашение № 2) (т.1 л.д. 21).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, в соответствии с приложением №1 «Ведомость договорной цены по внутренней отделке объекта». приложением №2 «Ведомость договорной цены по внутренней отделке объекта», являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения №2 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

Стоимость дополнительных отделочных работ, согласно с приложением №1, приложением №2 к дополнительному соглашению №2 составляет сумму 556 307 руб. 47 коп. (пункт 2.3. дополнительного соглашения № 2).

Сроки выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №2, определены пунктом 3: начало работ: 13.02.2012, окончание работ 20.04.2012.

Сторонами дополнительного соглашения № 2 подписаны ведомость договорной цены с указанием наименования видов работ на общую сумму 556 307 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 21-22).

Истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №3 от 16.03.2012 (далее – дополнительное соглашение № 3) (т.1 л.д. 23), которое было подписано только со стороны истца.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 должны быть выполнены дополнительные работы на объекте по отделке «Федерального центра нейрохирургии в г. Новосибирске». Наименование, количество и стоимость работ определены приложением № 1 к дополнительному соглашению и составили 182 154 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 27 786 руб. 20 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 оплата фактически выполненных работ будет производится на условиях договора № 89/11 от 21.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения: начало - в течение трех дней с даты подписания соглашения обеими сторонами, окончание - не позднее 24.12.2012.

Также истцом представлена стоимость работ с указанием наименования видов работ на общую сумму 182 154 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 23 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2012 на сумму 766 472 руб. 59 коп., № 2 от 16.04.2012 на сумму 138 192 руб. 51 коп., № 3 от 29.02.2012 на сумму 874 842 руб. 78 коп., № 4 от 30.07.2012 на сумму 373 685 руб. 63 коп., № 5 от 15.08.2012 на сумму 239 663 руб. 77 коп., № 6 от 17.09.2012 на сумму 316 643 руб. 70 коп., № 7 от 16.03.2012 на сумму 182 154 руб. 01 коп., № 8 от 31.01.2013 на сумму 197 095 руб. 99 коп., № 9 от 31.01.2013 на сумму 141 982 руб. 61 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 24-47, 58, 62-63, 66-), подписанных сторонами.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний представителем ответчика ФИО3, действовавшим по доверенности №90 от 03.06.2012 (т.1 л.д.65), что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Акты о приемке выполненных работ содержат печать ответчика.

Подписав указанные документы, ответчик согласился с предъявленным объемом выполненных работ.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось. Доказательств отсутствия печати с таким оттиском ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец направил ответчику претензию № 315 от 14.10.2015 (т.1 л.д. 12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены акты №6 от 14.09.2012 на сумму 316 643 руб. 70 коп., №7 от 16.03.2012 на сумму 182 154 руб. 01 коп., №8 от 31.01.2013 на сумму 197 095 руб. 99 коп., №9 от 31.01.2013 на сумму 141 982 руб. 61 коп. (т.1 л.д.41, 44-46, 66-71).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела спорные акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, поэтому оснований для изменения срока принятия выполненных работ у суда не имеется.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего нарушенного права 13.10.2012 (по акту №6), 14.04.2012 (по акту №7), 27.04.2013 (по актам №8, 9), когда у ответчика в соответствии с п.8.2 договора возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С иском в арбитражный суд истец обратился 24.06.2016 (т.1 л.д.95), то есть с пропуском предусмотренного законом срока, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчику были направлены письма №193 от 10.07.2013 (получено ответчиком 19.07.2013- т.1 л.д.57), №134 от 21.05.2013 (получено ответчиком 24.05.2013- т.1 л.д.56) с оригиналами актов о приемке выполненных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из положений п. 22 вышеназванного Постановления следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершил, что исключает применение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему иску составляет 15 095 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 15 099 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 27.04.2016 (т.1 л.д. 8).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МарКос», г. Бердск Новосибирской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению №8 от 27.04.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru