Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А63-17056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17056/2018
г. Ставрополь
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 06 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601963560, ИНН 2600000038, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат», ОГРН 1022601984910, ИНН 2635053707, г. Ставрополь, о взыскании 20 400 руб. необоснованно израсходованных денежных средств по государственному контракту № 285 от 25.10.2010, при участии от истца - представителя Костыговой Н.А. по доверенности № 2 от 09.01.2018, от ответчика – руководителя Власянца Р.С., представителя Тутыхина И.М. по доверенности № 51 от 06.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ-ОПФ РФ по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (далее – ООО «Силикат») о взыскании 20 400 руб. необоснованно израсходованных денежных средств по государственному контракту № 285 от 25.10.2010.

Определением суда от 13.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11 октября 2018 года суд вынес определение о рассмотрении дела № А63-17056/2018 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.11.2018.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец и ответчик не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству законченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Суд с согласия сторон переходит к судебному разбирательству в судебном заседании 06.11.2018.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, одновременно возражая против проведения экспертизы, ссылаясь на достаточность доказательств, подвтерждающих заявленные требования.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУ - ОПФ РФ по СК и ООО «Силикат» по итогам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания для государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края № 285 от 25.10.2010.

Все работы по государственному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.11.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2010.

Истец работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2797 от 06.12.2010.

В ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации проведена проверка обоснованности и правильности применения расценок на отдельные виды ремонтно-строительных работ по вышеуказанному государственному контракту, по результатам которой составлен акт от 10.06.2011.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: дополнительно к стоимости работ по декоративной отделке стен (с подготовкой поверхности под отделку) и последующей улучшенной (простой) окраске стен (с подготовкой поверхности в соответствии с таблицей 3а технической части сборника строительных расценок № 15) оплачена стоимость работ по третьей шпатлевке стен при высококачественной окраске не в соответствии с правилами применения указанной расценки, определенными п. 1.2 технической части сборника строительных расценок № 1 «Отделочные работы»; в связи с неверным применением строительной расценки сумма необоснованного расходования средств пенсионного фонда составила 20 400 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 25-10/4963 от 07.06.2011, № 25-10/12227 от 14.12.2011, № 20-18/5450 от 27.04.2018 с требованием возместить необоснованно израсходованные денежные средства в размере 20 400 руб., оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров подряда возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактами работы и сдал их заказчику в установленном порядке.

По акту о приемке выполненных работ работы приняты истцом без замечаний.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец сослался на то, что по результатам проверки, проведенной Пенсионным Фондом РФ, выявлено завышение стоимости работ на сумму 20 400 рублей, что подтверждено актом ревизии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом установлено, что о выявленных нарушениях истцу стало известно 10.11.2011, что подтверждается актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ-ОПФ РФ по СК, подписанным управляющим ГУ-ОПФ РФ по СК.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова