Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-24901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24901/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий», р.п. Стрелица, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий», р.п. Стрелица, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «ЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 6 557,76 руб. пени по договору поставки № 22 от 28.06.2023 за период с 17.08.2023 по 26.12.2023, 5 399 985,60 руб. долга и 34 439,25 руб. пени за период с 18.10.2023 по 26.12.2023 по договору поставки № 26 от 20.07.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 10 января 2024 года исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «ЗТИ» направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ПАО «ЮК ГРЭС» основного долга в размере 5399985,60 руб. по договору поставки № 26 от 20.07.2023 в полном объеме, просил взыскать 6 557,76 руб. пени по договору поставки № 22 от 28.06.2023 за период с 17.08.2023 по 26.12.2023, а также 61 439,18 руб. пени за период с 18.10.2023 по 14.02.2024 (дату оплаты) по договору поставки № 26 от 20.07.2023.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), в части основного долга в размере 5399985,60 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ПАО «ЮК ГРЭС» направлено встречное исковое заявление к ООО «ЗТИ» о взыскании 669 291 руб. 03 коп. штрафа и неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 26 от 20.07.2023.

ООО «ЗТИ» представлен отзыв на встречный иск, просит уменьшить рассчитанную ПАО «ЮК «ГРЭС» сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, после чего произвести зачет требований со встречными требованиями ООО «ЗТИ» к ПАО «ЮК «ГРЭС» по первоначальному иску (67 996,94 руб. согласно уточнению требований от 16.02.2024).

Определением от 1 марта 2024 года встречное исковое заявление ПАО «ЮК ГРЭС» принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «ЗТИ», судебное разбирательство назначено на 18 апреля 2024 года.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) и ООО «ЗТИ» (поставщик) заключен договор поставки № 22 от 28.06.2023 (далее – договор поставки № 22), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар) (п. 1.1. договора поставки № 22). Условия поставки товара и его оплаты покупателем определяются в спецификации (п. п. 1.2., 3.1., 4.1., 4.4. договора поставки № 22).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 22 от 28.06.2023 поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю следующий товар: ЦЕМЕНТ ГЛИНОЗЕМИСТЫЙ ГЦ-40 ГОСТ 969-2019 в количестве 11 тн. Общая стоимость товара по данной спецификации составила 455 400 руб. (с учетом НДС 20%).

В соответствии с п. 7 спецификации № 1 к договору поставки № 22 от 28.06.2023 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5. договора поставки.

Согласно счету-фактуре № 20230208-1 от 02.08.2023 и товарной накладной № 20230208-1 от 02.08.2023 ООО «ЗТИ» произвело поставку товара на общую сумму 496 800 руб. (с учетом НДС), а также передало всю необходимую документацию применительно к условиям п. 3.5. договора поставки. Товар был принят покупателем 07.08.2023.

С учетом условия п. 7 спецификации № 1 к договору поставки № 22 от 28.06.2023 оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 16.08.2023 включительно.

Вместе с тем, оплата поставленного ООО «ЗТИ» товара в размере 496 800 руб. по договору поставки № 22 покупателем произведена только 26.12.2023, то есть с нарушением установленного срока.

В силу п. 5.4. договора поставки № 22 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к данному договору поставки.

В связи с нарушением срока оплаты товара ООО «ЗТИ» начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 6 557,76 руб. за период с 17.08.2023 по 26.12.2023.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно арифметики расчета неустойки в указанном размере ПАО ЮК «ГРЭС» не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ПАО ЮК «ГРЭС» от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование ООО «ЗТИ» о взыскании неустойки в размере 6 557,76 руб. по договору поставки № 22 от 28.06.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупателем) и ООО «ЗТИ» (поставщиком) заключен договор поставки № 26 от 20.07.2023 (далее – договор поставки № 26), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар) (п. 1.1. договора поставки № 26). Условия поставки товара и его оплаты покупателем определяются в спецификации (п. п. 1.2., 3.1., 4.1., 4.4. договора поставки № 26).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 26 от 20.07.2023 поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю следующий товар: КИРПИЧ ФИО1 ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЙ КПД-400 250*123*65 ГОСТ 2694-78 в количестве 70 000 шт. Общая стоимость товара по данной спецификации составила 6 636 000 руб. (с учетом НДС 20%).

В соответствии с п. 7 указанной спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5. договора поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЗТИ» произвело поставку товара ПАО «ЮК ГРЭС» на общую сумму 6 497 971,20 руб. (с учетом НДС 20%) на основании следующих товарных накладных: № 20231809-1 от 18.09.2023 на сумму 3248 985,60 руб. (товар принят покупателем 08.10.2023); № 20232010-1 от 20.10.2023 на сумму 3 248 985,60 руб. (товар принят покупателем 09.11.2023).

Вместе с тем, частичная оплата поставленного товара была произведена покупателем на сумму 1 097 985,60 руб. только 26.12.2023. Остаток основного долга составил 5 399 985,60 руб., что привело к необходимости обращения ООО «ЗТИ» в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ПАО «ЮК ГРЭС» погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара ООО «ЗТИ» начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 61 439,18 руб. по договору поставки № 26 от 20.07.2023 за период с 18.10.2023 (по истечении установленного срока для оплаты) по 14.02.2024 (дата погашения долга).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно арифметики расчета неустойки в указанном размере ПАО ЮК «ГРЭС» не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ПАО ЮК «ГРЭС» от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование ООО «ЗТИ» о взыскании неустойки в размере 61 439,18 руб. по договору поставки № 26 от 20.07.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования встречных исковых требований ПАО «ЮК ГРЭС» указало на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара по договору № 26 от 20.07.2023, поскольку товар по товарной накладной № 20231809-1 от 18.09.2023 на сумму 3 248 985,60 руб. получен покупателем только 08.10.2023, просрочка составила 37 дней; товар по товарной накладной № 20232010-1 от 20.10.2023 на сумму 3 248 985,60 руб. получен покупателем только 09.11.2023, просрочка составила 69 дней.

Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки в соответствии с п. 5.3 договора №26 от 20.07.2023 ПАО «ЮК ГРЭС» предъявило к уплате 324 898,56 руб. штрафа, исчисленного исходя из 5% от стоимости товара по спецификации № 1 к договору (6 497 971,2 руб. х 5%), а также 344 392,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 09.11.2023.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара ООО «ЗТИ» не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по поставке между сторонами отсутствуют.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета санкций, а также периодов начисления ООО «ЗТИ» не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗТИ» о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора за просрочку поставки поставщиком товара стороны предусмотрели уплату покупателю штрафа в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, а также выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом поставщик по отношению к покупателю не является слабой стороной. Доказательств того, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.3 договора в части санкций за нарушение обязательства по поставке, в деле не имеется.

Свидетельств того, что поставщик при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. Поставщик при заключении договора был уведомлен о размере штрафных санкций, подписав договор без оформления протокола разногласий, поставщик тем самым согласился с этим условием.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ЗТИ» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая период просрочки поставки, наличие со стороны кредитора факта несвоевременной оплаты переданного товара, установление в договоре ответственности покупателя в размере 0,01% при ответственности поставщика в размере 0,1% в сочетании со штрафом, то есть дисбаланс ответственности сторон, а также то, что доказательства, свидетельствующие о причинении ПАО «ЮК ГРЭС» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ПАО «ЮК ГРЭС» потери в объеме, соразмерном общей сумме штрафа и неустойки, которые он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа до размера штрафа, исчисленного исходя из5% от суммы договора, что составит 324 898,56 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая при этом, что снижение общего размера начисленных санкций не привело к уменьшению размера неустойки ниже размера двукратной учетной ставки рефинансирования за указанный период, а, напротив, существенно превысило ее размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 324 898,56 руб., в остальной части требования ПАО «ЮК ГРЭС» отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

С учетом оплаты основного долга после обращения ООО «ЗТИ» в суд с настоящим иском, а также удовлетворения первоначального иска в части неустойки в полном объеме государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ПАО «ЮК ГРЭС» в полном объеме.

По встречному иску государственная пошлина в полном объеме относится на ООО «ЗТИ» (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд в порядке ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного исков.

При этом, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС22-26729 от 12.03.2024, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства.

Поскольку основной долг в размере 5 399 985,60 руб. погашен ПАО «ЮК ГРЭС» в полном объеме, обязательство прекращено фактическим надлежащим исполнением, повторно указанный долг не может быть прекращен зачетом, в связи с чем зачет встречных требований подлежит осуществлению исключительно в части взаимно предъявленных санкций и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

по первоначальному иску:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 5 399 985,60 руб. основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 996 руб. 94 коп. неустойки, 50 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать денежные средства в размере 118 201 руб. 94 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 898 руб. 56 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 386 руб., всего взыскать денежные средства в размере 341 284 руб. 56 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 223 082 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Тышкевич